Дело № 2-3501/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Беляевой Т.Д..,

при секретаре Вонтовой Н.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Вологодской области, ОСП № 2 по г.Череповцу, ОСП № 1 по г.Череповцу, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что приговором Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с В. в ее пользу взыскан материальный ущерб в размере 1000000 руб., взыскание обращено в счет погашения гражданского иска на ? долю в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>, 

<

 > долей в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>, земельный участок по адресу 

<

адрес>. Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП № по 

<

адрес> по исполнению приговора Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска ФИО1 Этим бездействием ей причинен моральный вред, который оценивает в 300000 руб. До настоящего времени денежные средства не взысканы с должника, имущество, на которое обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не оценено и не реализовано. При таких обстоятельствах с казны Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109119,14 руб.

Просит взыскать с казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 109119,14 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении, уточнили исковые требования, пояснив, что вред денежные средства надлежит взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Вологодской области, ОСП № 2 по г.Череповцу по доверенностям ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, по сути которого, доказательств нарушения личных неимущественных прав ответчиками не допущено. Оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, не имеется.

Ответчики Министерство финансов РФ и ОСП № 1 по г.Череповцу о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

От Министерства Финансов РФ в дело поступил отзыв, по сути которого, главным распорядителем средств федерального бюджета по данной категории спора, по ведомственной принадлежности является ФССП России.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела при состоявшейся явке.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении у различных судебных приставов-исполнителей ОСП № по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО1 с В. 1000000 руб., обращении взыскания на арестованное имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, 

<

 > долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП № по 

<

адрес> в рамках вышеуказанного исполнительного производства признано незаконным.

Заявляя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истица указывает в качестве оснований для их взыскания, что до настоящего времени денежные средства не взысканы с должника, имущество, на которое необходимо обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не оценено и не реализовано.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу части 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Правоотношения ОСП № 2 по г.Череповцу, бездействие которого признано судом незаконным, с истцом не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений.

Кроме того, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье, а именно неправомерное неисполнение денежного обязательства, а также пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Между тем, в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ к правоотношениям, возникшим между государством и гражданином в силу публичных правоотношений, не могут быть применены.

Также не подлежат взысканию и убытки истца, причиненные вследствие бездействия ОСП № 2 по г.Череповцу, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ, в силу следующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возмещение ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрено также положением части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Факта причинения истице материального ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и негативными последствиями, на которые ссылается ФИО1 в исковом заявлении, ею не представлено.

Сам по себе факт признания судом незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей не является основанием для возмещения материального вреда.

По мнению суда, факт наступления вреда, причиненного взыскателю, как стороне исполнительного производства, должен быть обусловлен утратой по вине должностных лиц ОСП имущества, за счет которого было возможно произвести исполнение исполнительного документа.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о невозможности исполнения приговора Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за счет указанного в нем имущества, на которое обращено взыскание. Исполнительное производство не окончено, возможность удовлетворения требований суда за счет имущества и иных доходов и выплат должника не утрачена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в бездействии ОСП № 2 по г.Череповцу состава деликтной ответственности.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку незаконное бездействие должностных лиц ОСП № 2 по г.Череповцу, выразившееся в неправомерной задержке исполнения судебного акта, должно рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в установленные сроки, являющееся неимущественным правом. Соответственно действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей было нарушено неимущественное право истца, что причинило ей моральный вред, который подлежит возмещению на основании положений статьи 151, 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины судебных приставов-исполнителей, период их бездействия, нравственные страдания взыскателя, ее личность и индивидуальные особенности, принцип разумности и справедливости, а также размер взыскания по неисполненному до настоящего времени судебному акту.

Заявленный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, завышен и не отвечает реальной степени нравственных страданий понесенных истцом.

С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, суд считает обоснованным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Исковые требования в большем объеме оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<

 >

Мотивированное решение принято 03 июля 2017.

Судья Череповецкого городского суда 

<

 > Беляева Т.Д.