Дело № 12-130/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела 

об административном правонарушении

г. Киров 03 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Понкратьев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахматшиной Д.А.,

с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову Б. от {Дата изъята} об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Согласно определению инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по городу Кирову Б. от {Дата изъята} отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята} в 17 часов 20 минут по адресу: {Адрес изъят}, с участием автомобилей { ... } под управлением П. и { ... }, под управлением ФИО1

На указанное определение ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что инспектором ДПС Б. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, тем самым фактически признана его виновность в ДТП. Считает, что, исходя из габаритов автомобиля П. и ширины проезжей части, последний мог сместить свой автомобиль со встречной полосы движения. Данный довод не был оценен при принятии решения инспектором ДПС. Также указывает, что объяснение П. о том, что он двигался посередине проезжей части, так как по обе стороны проезжей части были припаркованы автомобили, опровергаются имеющимися в материалах фотографиями, на которых видно, что автомобили были припаркованы по правую сторону по ходу движения автомобиля { ... }. Считает, что водитель автомобиля { ... } должен был принять меры для освобождения полосы движения, он движению указанного автомобиля не препятствовал. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, в том числе просил суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как страховая компания увеличивает сумму страховки.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Б. , заинтересованное лицо П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая факт надлежащего извещения участников о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив поданную жалобу, заслушав заявителя, исследовав определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место {Дата изъята} в 17 часов 20 минут по адресу: {Адрес изъят} участием автомобилей { ... } под управлением П. и { ... }, под управлением ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно представленным материалам дела {Дата изъята} в 17 часов 20 минут по адресу: {Адрес изъят}, произошло столкновение автомобиля { ... } под управлением П. и { ... } под управлением ФИО1

При этом, как водитель П. , так и водитель ФИО1 высказали свои версии произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

На основе анализа объяснений участников ДТП инспектором ДПС установить вину водителя ФИО1 не представилось возможным, в связи с чем должностным лицом сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. 

Выводы должностного лица в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела, при этом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержится выводов о нарушении требований ПДД РФ и оценочных суждений относительно вины лица в дорожно-транспортном происшествии, что не противоречит действующему законодательству. 

При принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит установлению лишь факт наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения составляет два месяца.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статья 30.7 КоАП РФ правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку этим будет ухудшено положение привлекаемого к ответственности лица. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по настоящему делу истек, определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову Б. от {Дата изъята} об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову Б. от {Дата изъята} об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.В. Понкратьев