дело № 12-128/2024

РЕШЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Оренбург 

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Ямщиковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Белянинова А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Белянинова А.В., поддержавших доводы жалобы, допросив в качестве свидетелей ДАС БЛГ, выслушав мнение представителя ДАС ФИО2, полагавшей, что принятое судьей решение является законным, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее легкий вред здоровью потерпевшего.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как было установлено судьей районного суда ФИО1 01 апреля 2024 года в 08 часов 06 минут по адресу: Советская ул., д. 129, г. Оренбург, управляя автомобилем MAZDA, государственный регистрационный знак ***, приступил к маневру «обгон», когда движущийся впереди по той же полосе автомобиль LADA KALINA, государственный регистрационный знак ***, под управлением ДАС подал сигнал поворота налево и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля MAZDA БЛГ причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа.

Между тем с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление ФИО1 последовательно указывал на то, что он Правила дорожного движения не нарушал, поскольку приступил к маневру обгона до того, как второй участник дорожно-транспортного происшествия подал сигнал поворота налево.

Приведенный довод и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 и его защитник в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, объективными данными не опровергнуты.

Эти доводы и обстоятельства при рассмотрении дела судьей районного суда, должной оценки не получили.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

При рассмотрении дела в районном суде и при рассмотрении жалобы на постановление ФИО1 указал, что ехал по ул. Ташкентской, обгон автомобиля ФИО3 начал совершать за 150 метров до пересечения с улицей Советской. Водитель ДАС включила указатель поворота за несколько секунд до начала осуществления маневра поворота налево. Кроме того, в областном суде указал, что ДАС выехала на ул. Ташкентскую с пер. Тупого и продолжила движение в прямом направлении, поскольку она двигалась медленно он решил ее обогнать, с этой целью он включил указатель поворота, выехал на встречную полосу. ДАС после того как проехала грузовой автомобиль приняла правее, а затем включила указатель поворота и стала поворачивать на ул. Советская, при этом срезав угол поворота. В момент, когда она включила указатель поворота он уже двигался в режиме обгона. Когда она начала совершать маневр поворота, расстояние между автомобилями было около 30 метров, столкновения избежать не удалось.

Из письменных объяснений ДАС следует, что она двигалась по ул. Ташкентской, включила указатель поворота, начала притормаживать, чтобы повернуть на ул. Советская и в этот момент автомобиль Мазда въехал в заднюю часть ее машины.

При рассмотрении жалобы в областном суде ДАС указала, что когда она повернула с переулка Тупого на ул. Ташкентскую, то двигалась в крайнем правом ряду, впереди вдоль обочины с выездом на дорогу находился грузовой автомобиль, она решила его объехать, включила указатель левого поворота, совершила его объезд и вернулась на свою правую полосу, указатель поворота выключился. Затем она его снова включила, поскольку ей нужно было повернуть налево на ул. Советская, снизила скорость, и стала совершать маневр поворота налево, после чего произошел удар в ее машину. Указала, что видела автомобиль под управлением ФИО1. который двигался за ней, указатели поворота у него включены не были, маневров он не совершал.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела следует, что автомобиль под управлением ДАС совершал объезд, припаркованного по ходу ее движения грузового автомобиля, затем возвратился в крайний правый ряд, в этот момент включился левый указатель поворота и через несколько секунд она приступила к маневру поворота налево и произошло столкновение с транспортным средством Мазда. При этом, в момент, когда на автомобиле ДАС включился указатель левого поворота, автомобиль под управлением ФИО1 двигался в режиме обгона по встречной полосе, смещаясь левее. Кроме того, из видеозаписи также следует, что когда автомобиль под управлением ДАС появился в кадре за припаркованным грузовым автомобилем и двигался прямолинейно были видны обе фары указанного автомобиля, тогда как следовавший за ней автомобиль Мазда не полностью был виден в аналогичном кадре за припаркованным автомобилем, была видна только 1 правая фара. Из видеозаписи также следует, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для указанных автомобилях полосе.

После ДТП были зафиксированы следующие механические повреждения: на автомобиле ДАС повреждена задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый плафон, крышка багажника, заднее левое колесо и др., а на автомобиле ФИО1 имелись повреждения капота, переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары и др.

Таким образом, анализ представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что автомобиль под управлением ФИО1 в момент совершения ДАС маневра поворота налево находился на полосе встречного движения в режиме обгона.

Доказательств достоверно подтверждающих, что в момент включения указателя поворота водителем ДАС транспортное средство под управлением ФИО1 выехало из занимаемой полосы и начало совершать маневр обгона, не представлено. Видеозапись таких данных не содержит. 

Показания ДАС в части того, что когда она включила указатель поворота, автомобиль ФИО1 двигался в одном с ней ряду противоречит исследованной видеозаписи, согласно которой, в тот момент, когда автомобиль ФИО1 появляется в кадре из-за грузового автомобиля он уже не двигается в крайней правой полосе, а двигается ближе к левой полосе, смещаясь еще левее.

Положения пункта 11.2 Правил дорожного движения запрещают выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, то есть в данном случае юридически значимом фактом подлежащим выяснению является факт того приступил ли автомобиль к обгону в момент когда впереди движущийся автомобиль включил указатель поворота.

При этом, из видеозаписи не усматривается, что после включения указателя поворота на автомобиле ФИО3, движущийся позади нее автомобиль Мазда стал совершать манер обгона, в связи с чем однозначный вывод о наличии у транспортного средства под управлением ДАС преимущественного права проезда нельзя признать установленным, достоверных доказательств о нарушении водителем ФИО1 п. 11.2 Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Указание представителя потерпевшей на то, что автомобиль ФИО1 в момент, до того как ДАС включила указатель поворота двигался посередине проезжей части и стал совершать маневр обгона после включения ею указателя поворота опровергается видеозаписью, из которой с очевидностью следует, что автомобиль под управлением ФИО1 уже не находился на одной полосе с автомобилем ДАС до включения ею сигнала поворота налево, а двигался по встречной полосе. После включения указателя поворота на автомобиле ДАС автомобиль ФИО1 каких-либо маневров не совершал, Представленные раскадровки с видеозаписи также не свидетельствуют о том, что ФИО1 двигался по одной полосе с ДАС в момент предшествующий включению ею указателя поворота.

Доводы потерпевшей о том, что в момент, когда она стала совершать маневр поворота на автомобиле ФИО1 не был включен указатель поворота не свидетельствует о наличии его вины в нарушении п. 11.2 Правил, поскольку согласно п. 8.1, п. 8.2 Правил водитель обязан подавать сигналы указателями поворота заблаговременно перед началом движения, перестроением, поворотом и подача сигнала должна прекращаться немедленно после его завершения.

Из пояснений ФИО1 следует, что он включал указатель поворота перед тем как перестроиться в крайнюю левую полосу для совершения маневра обгона, после чего выключил указатель и двигался в режиме обгона без включения сигнала. Указанное не опровергнуто материалами дела.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, обязательным признаком объективной стороны которой является невыполнение водителем требований Правил дорожного движения, состоящих в причинной следственной связи с причинением легкого вреда здоровью.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда о нарушении ФИО1 требований пункта 11.2 Правил дорожного движения и наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, являются необоснованными.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2024 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Жалобу защитника удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина