Дело № 2-612/2017 16 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой, 

при секретаре Н.Д. Старовойтовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в Санкт-Петербурге гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.61), просит взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в размере 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 10.07.2014 г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

№>. Согласно административному материалу, водитель ФИО3 (в наст. вр. Вилкина) Т.А., управлявшая автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

№> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность ответчика, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования ОСАГО ССС0315365732. Согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

...>, что подтверждается платежным поручением №342356 от 02.10.2014 года. С учетом выплаты истцу суммы в размере 

<

...> страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 

<

...>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

...> 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6). Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена лично (л.д.54), ранее исковые требования не признавала, указывая, что имеет договор страхования ДАГО в ООО «Ренессанс Страхование». 

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований п.1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что 10.07.2014 г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

№>, под управлением Б. М. В. и автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

№>, под управлением водителя ФИО3 (в наст. вр. Вилкина) Т. А., принадлежащий на праве собственности ФИО4. 

Согласно справки ДТП от 10.07.2014 г. автомобилю марки 

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

№>, были причинены механические повреждения (л.д.12). 

Согласно постановлению УГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербург от 10.07.2014 года ответчик нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Доказательств того, что указанное постановление им было обжаловано в установленном законом порядке, суду не представлено (л.д.13). 

На основании ст. 965 ГК РФ истцу, являющемуся страховщиком по договору страхования, заключенного с собственником автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

№>, под управлением водителя Б. М. В. и выплатившему страховое возмещение, принадлежит право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п «б» п.63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Согласно счету №АМS0144124 от 17.09.2014 года (л.д. 19), заказ-наряду №АМS0144124 от 17.09.2014 года (л.д.16-17), акту выполненных работ №АМS0144124 от 17.09.2014 года (л.д.18) ООО «Аксель-Моторс Север» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 

<

...>

Истец, во исполнение условий договора страхования (полис) № 0003340 № 101203741/2ТЮЛ сроком действия 27.09.2013 года по 27.09.2015 года (л.д.11), осуществил выплату страхового возмещения страхователю путем перечисления денежных средств на расчетный ООО «Аксель-Моторс Север» для ремонта автомобиля страхователя в размере 

<

...>, что подтверждается платежным поручением № 342356 от 02.10.2014 года (л.д.8). 

Согласно статье 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей в момент ДТП до 01 октября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 

<

...>.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое согласно сведениям истца, произвело выплату истцу страховой суммы в пределах лимита ответственности в размере 

<

...>, указанное сторонами не оспаривалось. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ФИО4 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхование ДСАГО №002GО-14/20132 от 03.06.2014 года, сроком действия с 03.06.2014 года по 04.06.2015 года (л.д.49-50). Как следует из полиса ДСАГО от 03.06.2014 года, страховая сумма по страховому риску составляет 

<

...>. 

Таким образом, лимит обязательной ответственности страховщика ООО «Группа Ренессанс Страхование» определен правилам ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 

<

...> и полисом ДСАГО страховой суммой 

<

...>

Судом, в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица было привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В досудебном порядке, истец к ООО «Группа Ренессанс Страхование» не обращался, исковые требования, по правилам ГПК РФ, к указанной организации не предъявлял. 

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу ст. 12 ГК РФ сторона самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права. Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований и взыскании ущерба с ООО «Группа Ренессанс Страхование» у суда не имеется.

Учитывая, что на момент ДТП у ответчика ФИО1 имелся действующий полис ДСАГО, согласно договору страхования автотранспортного средства №002GО-14/20132 от 03.06.2014 года, сроком действия с 03.06.2014 года по 04.06.2015 года с лимитом ответственности в 

<

...> (л.д.49-50), оснований для взыскания с ФИО1 возмещения вреда не имеется, поскольку сумма страхового возмещения не превышает лимит ответственности страхователя. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 931, 935, 965, 1064, 1072,1079 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: 

Мотивированное решение

составлено 16.01.2017 года.