23RS0036-01-2024-000975-57

Дело №2-319/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 27 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Онищенко Т.М., с участием истца ФИО1, представителя ответчиков Центр охраны объектов связи (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии и ФГУП «Охрана» Росгвардии по доверенности ФИО2 и помощника прокурора ЦО г.Краснодара ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Центру охраны объектов связи (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии и ФГУП «Охрана» Росгвардии о восстановлении на работе и устранении нарушений прав и законных интересов работника,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ФГУП «Охрана» Росгвардии, Центру охраны объектов связи ФГУП «Охрана» Росгвардии, о восстановлении на работе, выплате суммы среднего заработка, выплате компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что в связи с заключением 27.06.2023г. между Управлением по 

<

адрес> Центра охраны объектов связи (Филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии в качестве работодателя и ФИО1 в качестве работника, трудового договора № ЮГ-КД000107, он принят на работу и приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности ведущего специалиста отделения организации охраны объектов Управления по 

<

адрес> Центра охраны объектов связи (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии.

В связи с уведомлением, посредством вручения истцу ДД.ММ.ГГГГ уведомления о сокращении штата работников от ДД.ММ.ГГГГ №, ему стало известно том, что в соответствие с Приказом Центра охраны объектов связи (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №-ш, занимаемая им должность сокращается ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец считает, что в соответствие с требованиями законодательства, указанными в ст.82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой ст.81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

В соответствие с требованиями законодательства, указанными в ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В нарушение требований законодательства, указанных в ст.82 ТК РФ, истец, являясь членом профсоюза, считает, что он был уволен по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Кроме того, по мнению истца, в соответствие с требованиями законодательства, указанными в ст.81 ТК РФ, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации. В связи с этим, истцом в адрес врио начальника Управления по 

<

адрес> Центра охраны объектов связи (филиал) ФГУП Охрана Росгвардии было направлено заявление, в котором указывалось на недопущение нарушения указанной нормы права. Ответ на данное заявление в адрес истца не поступал.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, доводы изложенные в иске, поддержал, предоставил суду письменные объяснения.

Уточнил исковые требования, просил суд восстановить его на работе в прежней должности, либо в равнозначной по окладу должности в системе ФГУП “Охрана” Росгвардии, взыскать с ответчиков в его пользу сумму среднего заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и возражениях. Просила в иске отказать, применить срок исковой давности.

Помощник прокурора в судебном заседании нашла уточненные требования истца подлежащими частичному удовлетворению с учетом уменьшения компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, участвующие в деле, мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2023г. между Управлением по 

<

адрес> Центра охраны объектов связи (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор № ЮГ-КД000107, по условиям которого ФИО1 назначен на должность ведущего специалиста отделения организации охраны объектов Управления по 

<

адрес> Центра охраны объектов связи (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии и выполняет работу в Управлении по 

<

адрес> Центра охраны объектов связи (филиал) ФГУП “Охрана” Росгвардии. Место работы расположено по адресу: 350011, 

<

адрес>.

В связи с уведомлением, посредством вручения истцу 04.10.2023г. уведомления о сокращении штата работников от ДД.ММ.ГГГГ №, ему стало известно том, что в соответствие с Приказом Центра охраны объектов связи (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №-ш, занимаемая им должность сокращается ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Трудовой договор с истцом был расторгнут 29.12.2023г. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

Судом установлено, что в 2023 году в Центре охраны объектов связи (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии проведены масштабные организационно-штатные мероприятия. Приказом Центра охраны объектов связи (филиал) ФГУП “Охрана” Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №-ш утверждено новое штатное расписание (на период один год с ДД.ММ.ГГГГ для 15 штатных единиц руководства и на период один год с ДД.ММ.ГГГГ для 224,74 штатных единиц остальных подразделений).

Вместе с тем, истец в своих письменных объяснениях сообщает, что с ДД.ММ.ГГГГ начало действовать новое штатное расписание Центра охраны объектов связи (филиал) ФГУП “Охрана” Росгвардии, в соответствии с которым свою деятельность продолжили: Руководство (Центральный аппарат), Территориально обособленное подразделение по 

<

адрес>, Отдел по Чеченской Республике, Управление по 

<

адрес>, Управление по 

<

адрес> и Управление по 

<

адрес>, однако Управление по 

<

адрес> отсутствует, при том, что в предыдущем штатном расписании оно присутствовало. Суд, изучив материалы дела, находит указанные доводы истца, заслуживающими внимания.

При указанных выше обстоятельствах, усматривается признак ликвидации обособленного структурного подразделения организации, поскольку по итогам указанных выше организационно-штатных мероприятий, Управление по 

<

адрес> Центра охраны объектов связи (филиал) ФГУП “Охрана” Росгвардии, находившееся по адресу: 350011, 

<

адрес>, более свою деятельность не осуществляет и фактически прекратило свое существование.

В силу п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации, либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч.4 ст.81 ТК РФ, в случае прекращения деятельности филиала, представительства, или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая довод истца о нарушении работодателем положений трудового законодательства и увольнения без учета выборного органа первичной профсоюзной организации, суд исходит из следующего.В силу ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Во исполнение требований ст.82 ТК РФ письмом Управления по 

<

адрес> Центра охраны объектов связи (филиал) ФГУП “Охрана” Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № уведомлена о сокращении работников первичная профсоюзная организация Профсоюза работников связи России ФГУП «Связь-безопасность» по Южному федеральному округу. Вместе с тем, суду не представлены доказательства отношения первичной профсоюзной организации Профсоюза работников связи России ФГУП “Связь-безопасность” по 

<

адрес> к деятельности Управления по 

<

адрес> Центра охраны объектов связи (филиал) ФГУП “Охрана” Росгвардии.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиками всех предусмотренных действующим законодательством требований при расторжении трудового договора с истцом.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.

Доводы ответчиков о том, что правила ликвидации не применимы к данному примеру организационно-штатных мероприятий по причине наличия подразделения ФГУП “Охрана” Росгвардии (филиал ФГУП “Охрана” Росгвардии по 

<

адрес>), осуществляющего свою деятельность на территории 

<

адрес>), суд находит несостоятельными исходя из следующего. Указанное подразделение ФГУП “Охрана” Росгвардии, осуществляющее свою деятельность на территории 

<

адрес>, не имеет отношения к структуре Центра охраны объектов связи (филиал) ФГУП “Охрана” Росгвардии, поскольку не входит и не входило ранее в его штатное расписание.

Помимо этого, следует отметить, что в отзыве на иск и в судебном заседании представитель ответчиков заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением данного трудового спора.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ). Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ. Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением данного спора не нашел своего подтверждения, т.к. исковое заявление было подано посредствам электронной системы ГАС “Правосудие” 29.01.2024г., что подтверждают материалы, имеющиеся в деле.

Положениями ч. 1 ст. 1 ТК РФ предусмотрено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиты прав и свобод работников и работодателей.

Оценив собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности, суд считает, что увольнение истца произведено в нарушение требований трудового законодательства, а установленные законом гарантии при данном основании увольнения нарушены.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и приведенные законоположения, суд приходит к выводу, что расторжение с истцом трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено незаконно.

Из положений ст. 394 ТК РФ, а также п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Поскольку по причине ликвидации филиала, где ранее работал истец, восстановить его на прежнем месте работы не представляется возможным, суд считает возможным восстановить истца на работе в системе ФГУП “Охрана” Росгвардии в должности, равнозначной по окладу на занимаемой им ранее должности.

В силу требований ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 234 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму среднего заработка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе.

В силу требований ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что в результате неправомерных действий работодателя, истец длительный период времени вынужден не работать и соответственно ему не выплачивается заработная плата, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФГУП “Охрана” Росгвардии компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с ФГУП “Охрана” Росгвардии компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе. Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконного уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

Учитывая, что замедление исполнения судебного решения в части восстановления ФИО1 на работе приведет к существенному нарушению его прав и законных интересов, суд считает необходимым обратить решение суда в указанной части к немедленному исполнению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в равнозначной по окладу должности в штате сотрудников Центра охраны объектов связи (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Взыскать с ФГУП «Охрана» Росгвардии в пользу ФИО1 сумму среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе.

Взыскать с ФГУП «Охрана» Росгвардии в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.