ело № 2- 1937/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Новиковой О.Б., 

при секретареКирила Е.Н., 

с участием представителя истца по ордеру ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 Ю.ча к ООО «Управляющая компания Центрального района г. Волгограда» о признании приказа о не выплате премии незаконным, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением кООО «Управляющая компания Центрального района г. Волгограда» о признании приказа о не выплате премии незаконным, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Просил суд признать приказ ООО «Управляющая компания Центрального района г. Волгограда» незаконным. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за декабрь 2016 г. в размере 7890 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Иск мотивирован тем, что между ФИО3 и ООО «Управляющая компания Центрального района г. Волгограда» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №..., по условиям которого ФИО3 принят на работу слесарем-сантехником 4 разряда с должностным окладом 7890 руб. в месяц. Помимо оклада ФИО3 на протяжении всего времени работы ежемесячно начислялась премия в размере 100% от оклада, что подтверждается справками о доходах истца. За время работы дисциплинарные взыскания к истцу не применялись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручен приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О не выплате премии», согласно которому ФИО3 за халатное отношение в своим должностным обязанностям, а именно при сбросе воздуха на чердаке многоквартирного жилого ... произошло затопление квартиры, не начислять премию за декабрь 2016 г. Основанием приказа явилась докладная записка мастера ФИО4 Истец считает приказ незаконным, поскольку не понятно, за что не начислили премию, в чем заключались халатные действия истца, кто осуществлял сброс воздуха, в какой квартире произошло затопление.Не проводилось служебного расследования, о существовании записки мастера истец узнал из приказа. Недоплата премии составляет 7890 руб. в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В дальнейшем истец уменьшил размер взыскиваемой суммы до 7172 руб., поскольку за фактически отработанное время истцу за декабрь было начислено 7172 руб., премия не может превышать указанный размер. 

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Суду пояснил, что оспариваемый приказ о не выплате премии истцу является незаконными, т.к. не понятно, за какое действие не начислена премия, не ясна причина и место затопления. Расследование не производилось, объяснения у истца не брали. Служебная записка мастера от ДД.ММ.ГГГГ путанно написана. В талоне качества написано, что затопление было ДД.ММ.ГГГГ, причина затопления предположительна. Не понятно, кто сорвал замок на помещении, противоправные действия третьих лиц, в полицию не обратились Указана затопленная ..., тогда как ответчик говорит о затоплении .... Ответчик предоставил истцу в декабре 2016 2 дня за свой счет. Поэтому уменьшили размер взыскиваемой премии за фактически отработанное время. Кроме того, просит взыскать расходы на услуги представителя с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Премирование урегулировано в организации Положением о премировании, в котором в п. 5.2 указано, что премирование является правом работодателя, а не обязанностью. На основании служебной записки мастера возможно не начисление премии за аварию, что предусмотрено в п. 5.2.1 Положения о премировании. ФИО3 ознакомлен с Положением о премировании под подпись. В результате действий истца было 2 затопления в ноябре и декабре 2016 г. По результатам работы не начислена премия. Это не является дисциплинарным взысканием. Имеется служебная записка мастера ФИО4, талон качества. Вину работника не должны доказывать. Имелось халатное отношение истца к работе: на чердаке дома какой-то шланг кинули из отопления в канализацию, произошло затопление. Если начислять за такую работу премию, то халатное отношение будет и дальше.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как установлено судом, между ФИО3 и ООО «Управляющая компания Центрального района г. Волгограда» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №..., по условиям которого ФИО3 принят на работу слесарем-сантехником 4 разряда с должностным окладом 7890 руб. в месяц.

Согласно п. 4.3 трудового договора премирование работника осуществляется в соответствии с действующим локальным нормативно-правовым актом работодателя.

Помимо оклада ФИО3 в 2015 и 2016 гг. ежемесячно начислялась премия в размере 100% от оклада, что подтверждается справками о доходах истца формы 2-НДФЛ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручен приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О не выплате премии», согласно которому ФИО3 за халатное отношение в своим должностным обязанностям, а именно при сбросе воздуха на чердаке многоквартирного жилого ... произошло затопление квартиры, не начислять премию за декабрь 2016 г. Основанием приказа указана докладная записка мастера ФИО4

В организации-ответчике действует Положение о премировании работников по итогам хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен под подпись.

В п. 1.4 Положения о премировании закреплено, что размер премии, начисляемый работникам, не является величиной постоянной и определяется ежемесячно в соответствии с п. 3.1-3.3 настоящего Положения. Максимальный размер премии для рабочих 100% от должностного оклада. 

В п. 1.5 Положения указано, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя и зависит от финансового состояния предприятия, а также иных факторов, которые могут оказывать влияние на выплату премии. 

Согласно п. 2.5 Положения премия работникам не начисляется полностью или частично согласно докладной записки мастера, визированной начальником отдела эксплуатации, утвержденной директором предприятия.

При начислении премии учитываются для слесаря-сантехника показатели: выполнение заявок населения 20%; выполнение графика профилактического осмотра квартир и устранение неисправностей 20%; отсутствие обоснованных жалоб населения 20%; выполнение графика работ по промывке систем отопления и ходе подготовке к отопительному сезону 20%, устранение аварий 20% (п. 3.1.1 Положения).

Обязательным условием премирования работника является соблюдение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка. При невыполнении данного условия премия не начисляется полностью или частично на основании докладной записки мастера и оформляется приказом (п. 3.4 Положения).

В материалы дела предоставлена служебная записка мастера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с халатным отношением к своим должностным обязанностям, а именно при сбросе воздуха на чердаке, произошло затопление ... два раза подряд, заведомо зная о неисправности. В связи с эти мастер просит не начислять ежемесячную премию за декабрь ФИО3 и ФИО5

В точки зрения правил русского языка записка мастера имеет недостатки. Однако смысл указанной записки понятен: ФИО3 нарушил трудовую дисциплину.

При этом оспариваемый приказ не о лишении премии, а о не начислении ее, что позволяет суду сделать вывод о том, что указанная мера не использована как дисциплинарное взыскание, а является реализацией права работодателя на поощрение только добросовестных работников. В этой связи служебное расследование, предложение истцу дать объяснения, наличие доказательств вины работника являются не обязательными.

Судом установлено, что при издании оспариваемого приказа №...-д от ДД.ММ.ГГГГ работодатель действовал в соответствии с Положением о премировании работников по итогам хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания оспариваемого приказа не законным, взыскания не начисленной премии, а также компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в этой связи не имеется, исковые требования в полном объеме не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Ю.ча к ООО «Управляющая компания Центрального района г. Волгограда» о признании приказа о не выплате премии незаконным, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 30 дней.

...

... Новикова О.Б.