Дело №

УИД 50RS0№

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ажеевой Е.С.,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, 

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор комиссии на реализацию товара № ИПТВА/ИПНИВ-ком11 (далее - Договор), согласно условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента одну или несколько сделок по реализации товара комитента.

Согласно п. 3.2.3 Договора комитент обязуется уплатить комиссионное вознаграждение в размере 150 000 рублей и часть дополнительной выгоды, причитающейся комиссионеру в соответствии с Договором, не позднее сроков оговоренных в Договоре. 

В соответствии с п. 6.1 Договора, он заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.6.3 Договора, любая из сторон вправе отказаться от исполнения Договора, уведомив другую сторону за 30 календарных дней. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 получила уведомление от ответчика о расторжении договора, сроком прекращения действия договора считается ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п. 3.2.3 Договора комиссионные платежи за период с 29 ноября 2024 года по 08 марта 2024 года в общей сумме 465 730 рублей истцу выплачены не были, а именно: 150 000 рублей - за декабрь, 127 020 рублей - за январь, 150 000 рублей - за февраль, 38 710 - за март. 

ИП ФИО2 направила в адрес ФИО1 досудебную претензию, которая была оставлена без ответа. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 комиссионное вознаграждение за период с 29 ноября 2024 года по 08 марта 2025 года в сумме 465 730 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 143 рубля. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор комиссии на реализацию товара № ИПТВА/ИПНИВ-ком11(л.д.30-31)

В соответствии с п. 1.1 Договора комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента одну или несколько сделок по реализации товара комитента. 

Согласно п. 3.2.3 Договора комитент обязуется уплатить комиссионное вознаграждение в размере 150 000 рублей и часть дополнительной выгоды, причитающейся комиссионеру в соответствии с Договором, не позднее сроков оговоренных в Договоре. 

В соответствии с п. 6.1 Договора, он заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.6.3 Договора, любая из сторон вправе отказаться от исполнения Договора, уведомив другую сторону за 30 календарных дней. 

ИП ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от ответчика уведомление о расторжении договора. Таким образом, сроком прекращения действия договора считается ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п. 3.2.3 Договора комиссионные платежи за период с 29 ноября 2024 года по 08 марта 2024 года в общей сумме 465 730 рублей истцу выплачены не были, а именно: 150 000 рублей - за декабрь, 127 020 рублей - за январь, 150 000 рублей - за февраль, 38 710 - за март. 

ИП ФИО2 направила в адрес ФИО1 досудебную претензию (л.д.37-38), которая была оставлена без ответа. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) и выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26).

Поскольку суду не представлено доказательств исполнения ФИО1 условий Договора в части уплаты комиссионного вознаграждения в течение срока действия Договора, суд удовлетворяет заявленные ИП ФИО2 требования и, проверив расчет представленный истцом, согласившись с ним, взыскивает с ФИО1 в пользу истца комиссионное вознаграждение за период с 29 ноября 2024 года по 08 марта 2025 года в сумме 465 730 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 14 143 рубля, поскольку данные расходы подтверждены соответствующим платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 комиссионное вознаграждение по договору комиссии на реализацию товара № ИПТВА/ИПНИВ-ком11 от 29 нноября 2024 года за период с 29 ноября 2024 года по 08 марта 2025 года в сумме 465 730 рублей, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 14 143 рубля, а всего взыскать 479 873 (четыреста семьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16.12.2025г.

Судья Е.С. Ажеева