№ №

УИД 18RS0№-65

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Глазов 15 января 2020 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдуловой Л.А.

при секретаре Смирновой Л.Н., 

участием: 

помощника Глазовского межрайонного прокурора Симакова А.Н.,

потерпевшего ФИО1, 

защитника Осипова И.М., представившего ордер и удостоверение адвоката, 

обвиняемого ФИО2, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в следующем. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 25 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автобусом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, проявляя преступную самонадеянность, двигался по проезжей части Южной кольцевой развязки у д.1 по ул.Драгунова г.Глазова, в нарушение требований п.8.9 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому: «В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа», не уступил дорогу велосипеду SIGMA под управлением Потерпевший №1 и совершил столкновение с указанным велосипедистом. 

В результате столкновения транспортных средств водитель велосипеда SIGMA Потерпевший №1 получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты> вред здоровью не причинили (п.9 Приказа № 194 нМЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Остальные повреждения в совокупности и как единый комплекс травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.2, 6.1.10 Приказа №194 нМЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями ФИО2 нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также нарушил вышеприведённый пункт 8.9. ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно, причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением. При этом пояснил, что подсудимый возместил ему ущерб, причиненный преступлением, путем передачи денежных средств в сумме 25 000 рублей и принесения извинений. Указанной суммы ему достаточно для возмещения вреда. Претензий к обвиняемому он не имеет. 

ФИО2 разъяснено его право возражать против прекращения дела по заявленному потерпевшим ходатайству. Обвиняемый не возражает в прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Защитник не возражает против прекращения уголовного дела, полагая, что все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела имеются. 

Прокурор считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, поскольку ФИО2, ранее не судимый, обвиняется в совершении неумышленного преступления небольшой тяжести, возместил ущерб, причиненный преступлением, потерпевший к нему претензий не имеет.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Потерпевший обратился в суд с письменным ходатайством о прекращении дела, указав, что подсудимым ущерб возмещен в полном объеме путем передачи денежных средств, претензий к ФИО2 он не имеет, привлекать к уголовной ответственности его не желает. 

Таким образом, уголовное судопроизводство, имеющее в силу статьи 6 УПК РФ своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших, выполнило поставленные перед ним задачи. Из материалов настоящего уголовного дела установлено, что ФИО2 ранее 

<

данные изъяты>, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, достиг примирения с потерпевшим, загладил причиненный вред путем передачи потерпевшему денежных средств (л.д. 59) и принесения перед ним извинений. Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением потерпевшим заявлено добровольно, какое-либо давление с целью примирения на него не оказывалось. Таким образом, все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ для прекращения уголовного дела за примирением сторон, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется. Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд также учитывает положительную характеристику ФИО2, ранее к административной ответственности он не привлекался.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу следует оставить прежней.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства, выданные в ходе предварительного следствия по принадлежности: автобус ПАЗ 4234, регистрационный знак НА 005/18 регион, следует оставить у 

<

данные изъяты>», велосипед SIGMA следует оставить у потерпевшего Потерпевший №1, компакт –диск с видеозаписью следует хранить в материалах уголовного дела

Руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил:

прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства, выданные в ходе предварительного следствия по принадлежности: автобус 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оставить у 

<

данные изъяты>», велосипед SIGMA оставить у потерпевшего Потерпевший №1, компакт –диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд УР. В случае обжалования постановления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня оглашения постановления и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Л.А. Абдулова