Дело № 2-296/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Антошкиной С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Федоровой Ю.В., представившей удостоверение адвоката и ордер № № от 20.08.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/2018 по иску

Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее - истец, ПАО «Росгосстрах», Общество) обратилось в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО1 (ответчик) с иском о взыскании суммы ущерба в размере 503 710 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 237 руб.

Иск обоснован теми обстоятельствами, что 29.09.2016 года на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): столкновение автомобиля ВАЗ-2110, г/н А № находившегося под управлением водителя ФИО1, с автомобилем Хендэ Санта Фэ, г/н №, под управлением собственника ФИО2

В результате указанного ДТП обоим транспортным средствам причинены технические повреждения, а их владельцам - материальный ущерб, что подтверждается административным материалом.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, ввиду противоречивости показаний участников ДТП, в том числе экспертным путем, установить виновника ДТП не представилось возможным.

Автомобиль Хендэ Санта Фэ, г/н №, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах»по договору имущественного страхования ТС (КАСКО), серия №

В связи с произошедшим ДТП потерпевший ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Страховая (действительная) стоимость автомобиля Хендэ Санта Фэ, г/н Х №, в соответствии с условиями договора составляет 2 447 000 руб., с учетом индекса износа на дату ДТП (0,86) страховая стоимость автомобиля составила 2 104 420 руб.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного а/м Хендэ Санта Фэ.

В соответствии с калькуляцией ремонта №, предварительная стоимость ремонта составила 2 153 565 руб. 84 коп., что составляет более 88 % от действительной (страховой) стоимости данного автомобиля.

Согласно условиям договора КАСКО, в случае, если стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает 65% от его страховой стоимости, то страховщик вправе установить конструктивную гибель автомобиля и произвести выплату страховой стоимости автомобиля за вычетом суммы амортизационного износа ТС и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства.

В связи с указанными обстоятельствами Общество выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 1 007 420 руб. (2 104 420 руб. - 1 100 000 руб. стоимость годных остатков + 3 000 руб. расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП).

Факт оплаты подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2110, г/н №, на момент ДТП застрахована не была.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество полагает, что вина водителей обоих автомобилей в ДТП является равной, в силу чего ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик имеет право предъявить к ответчику требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 50 % от произведенной страховщиком выплаты, а именно в размере 503 710 руб.

В досудебном порядке разрешить спор не удалось (т. 1 л.д. 10-13).

11.07.2018 года определением Обливского районного суда Ростовской области, по ходатайству Общества, приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1, в пределах суммы заявленных ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного ДТП от 29.09.2016 года, в порядке суброгации, - 503 710 рублей (т. 1 л.д. 7-9).

11.07.2018 года, по инициативе суда, определением Обливского районного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: ФИО2, Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (т. 1 л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела неоднократно представлял заявления о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 12, 124, 170, 245, т. 2 л.д. 10).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Присутствующая в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - адвокат Федорова Ю.В. иск не признала. Просит отказать в удовлетворении иска в связи с теми обстоятельствами, что ФИО1 Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) не нарушал, виновником ДТП не являлся, при въезде на перекресток предпринял меры для обеспечения безопасности движения, пересекал перекресток на зеленый свет светофора, при въезде на перекресток не мог увидеть автомобиль Хендэ Санта Фэ, поскольку последний выезжал из-за уклона и ехал со значительным превышением скорости, на красный свет светофора. Указала, что сотрудниками ГИБДД ответчик опрошен не был, так как непосредственно после ДТП был доставлен в БСМП г. Ростова-на-Дону. Дополнительно сослалась на тяжелое финансовое положение ФИО1, отсутствие у него работы, отсутствие недвижимого имущества в собственности. Указала, что автомобиль, на котором ехал ФИО1, был продан, денежные средства потрачены на лечение ответчика. Ответчик в связи с ДТП находился на стационарном лечении, затем около трех месяцев - на амбулаторном лечении по месту жительства, передвигался при помощи костылей.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, отношения к иску не выразил. В ходе производства по делу об административном правонарушении пояснял, что водитель ФИО1 пересекал перекресток на красный свет светофора. Также в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 ссылался на пояснения водителя ФИО1 об отказе тормозной системы в автомобиле ВАЗ-2110 (т. 1 л.д. 151).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Банк ВТБ (ПАО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, отношения к иску не выразил.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, заслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 29.09.2016 года, в 00 часов 30 минут, 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке, при работающем в штатном режиме светофоре, произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м ВАЗ-2110, г/н №, под управлением ФИО1 (ответчик по делу), принадлежащего ФИО1, и а/м Хендэ Санта Фэ, г/н № под управлением собственника ФИО2 (третье лицо по делу), принадлежащего ФИО3, что подтверждено справкой о ДТП (т. 1 л.д. 45, 148), договором купли-продажи от 08.07.2016 года между 

<

данные изъяты> (продавец) и ФИО1 (покупатель) в отношении а/м ВАЗ-2110 (т. 1 л.д. 153), свидетельством о регистрации транспортного средства Хендэ Санта Фэ от 06.04.2016 года на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 42-43).

В результате указанного ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения.

В результате указанного ДТП оба транспортных средства (ТС) получили механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 в отношении а/м ВАЗ-2110, г/н №, застрахована не была.

На момент ДТП а/м Хендэ Санта Фэ, №, был застрахован по договору имущественного страхования ТС (КАСКО), серия №, от 03.04.2016 года, в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 41).

29.09.2016 года постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростов-на-Дону производство по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения) (т. 1 л.д. 158).

04.10.2016 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы (т. 1 л.д. 39-40), и ПАО СК «Росгосстрах», признав факт ДТП страховым случаем, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 1 007 420 руб. (т. 1 л.д. 35, 37) из расчета: 2 104 420 руб. страховая стоимость а/м с учетом износа (0,86) - 1 100 000 руб. стоимость годных остатков) + расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 387 названного Кодекса при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 указанного Кодекса перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Обращаясь в суд с иском, Общество просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 503 710 руб. из расчета 50 % от 1 007 420 руб., исходя из обоюдной равной вины водителей ФИО1 и ФИО2 в произошедшем ДТП.

Согласно условиям Договора добровольного страхования транспортного средства от 03.04.2016 года серия №, заключенного между Обществом и ФИО2, указанный Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в действующей на дату заключения Договора редакции (Правила страхования ТС), условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто «Плюс», разработанными на основании Правил ДСАГО № 150. Действительная стоимость транспортного средства - а/м HyundaiSantaFe определена в размере 2 447 000 руб., страховая сумма (неагрегатная, индексируемая) по риску КАСКО (ущерб + хищение) определена в размере 2 447 000 руб., франшиза не предусмотрена. Страховая премия уплачена 03.04.2016 года. Срок действия договора определен с 03.04.2016 года по 02.04.2017 года (т. 1 л.д. 41).

В соответствии с п. 8.1 параграфа 8 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, к страховщику, осуществившему страховую выплату по Договору страхования ТС, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (т. 1 л.д. 179).

Согласно п. 13.1 параграфа 13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 185).

Под «конструктивной гибелью ТС» понимается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт является экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон) (п. 13.4 названных Правил) (т. 1 л.д. 185).

По риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы - в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС. Стоимость годных остатков определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика. Стоимость годных остатков рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели (п.п. 13.6, 13.6.1, 13.6.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171). Возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 руб. по каждому страховому случаю. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа (п. 13.8 названных Правил) (т. 1 л.д. 185, 186).

По риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым экспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком; г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (п. 13.9 данных Правил) (т. 1 л.д. 186). 

В соответствии с условиями Договора добровольного страхования транспортного средства от 03.04.2016 года серия № заключенного между Обществом и ФИО2, Общество организовало осмотр а/м Хендэ Санта Фэ в компетентной организации - АО «Технэкспро» (т. 1 л.д. 51-53, 82-83). Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта ИП Редька А.В. № стоимость ремонта указанного ТС составила 2 153 565 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 88-91), что составляет более 88 % от действительной (страховой) стоимости данного автомобиля.

ФИО2 не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Хендэ Санта Фэ, г№ в соответствии с расчетом страховщика от 09.11.2016 года (т. 1 л.д. 93), составила 1 100 000 рублей.

При таких обстоятельства Общество правомерно установило факт конструктивной гибели автомобиля Хендэ Санта Фэ и произвело выплату страховой стоимости автомобиля, исходя из действительной стоимости ТС, установленной договором КАСКО, за вычетом стоимости годных остатков поврежденного ТС. При этом Общество также учло амортизационный износ а/м Хендэ Санта Фэ, установив индекс износа 0,86 %,

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривался, в том числе, размер восстановительного ремонта ТС Хендэ Санта Фэ, соответствие повреждений указанного а/м обстоятельствам ДТП, в связи с чем судом назначалась судебная комплексная трасолого-автотехническо-товароведческая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно Заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 22.10.2018 года №, с технической точки зрения, механические повреждения автомобиля Хендэ Санта Фэ, рег. знак № образовались в указанном выше ДТП при обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 29.09.2016 года, и материалах гражданского дела. Механические повреждения автомобиля Хендэ Санта Фэ, рег. знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.09.2016 года (т. 2 л.д. 124). 

Заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 22.10.2018 года № № подробно мотивировано, научно и технически обоснованно, аргументированно. В заключении даны объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты, проводившее экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности, а потому оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

То есть доводы стороны ответчика о несоответствии повреждений а/м Хендэ Санта Фэ обстоятельствам ДТП опровергаются вышеназванным заключением судебной экспертизы.

Также вышеназванным заключением судебной экспертизы опровергаются доводы стороны ответчика о завышенном размере восстановительного ремонта а/м Хендэ Санта Фэ.

Так, согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 22.10.2018 года № 722/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Санта Фэ, с учетом стоимости ремонта скрытых повреждений, на дату ДТП, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в Ростовской области, составляет: с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 2 378 100 рублей, без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 2 473 400 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Хендэ Санта Фэ составляет 642 485 рублей (т. 2 л.д. 125).

Таким образом, у суда нет оснований для вывода о необоснованном завышении Обществом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Санта Фэ.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия 2-х автомобилей, то есть источников повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 названного Кодекса, применяемой с учетом требований п. 3 ст. 1079 данного Кодекса и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 3 ст. 1083 названного Кодекса, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае из материалов дела (справка о ДТП, постановление административного органа от 29.10.2016 года) следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2 и ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении мотивировано противоречивостью объяснений водителей, отсутствием объективных данных о перемещении транспортных средств, отсутствием видеозаписи происшествия, отсутствием объективной информации о том, каким образом и на какой сигнал светофора двигались автомобили до столкновения и после столкновения до места полной остановки, отсутствием достаточной информации для установления фактической дорожной ситуации, предшествовавшей ДТП, отсутствием методики определения, кто из водителей допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, нецелесообразностью назначения автотехнической и транспортно-трасологической экспертиз, отсутствием объективных данных установить виновность кого-либо из участников ДТП (т. 1 л.д. 158).

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Согласно Заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 22.10.2018 года № 722/18, в данной дорожной обстановке действия водителей-участников данного столкновения, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14 и 10.1 ч. 1 ПДД, а для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения, они должны были действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД.

В условиях данного происшествия, решить поставленные судом вопросы о соответствии действий водителей-участников данного ДТП требованиям ПДД, регламентирующим проезд регулируемых перекрестков, о технической возможности предотвратить (предупредить) данное происшествие и о причинной связи возможных несоответствий действий водителей требованиям Правил с фактом ДТП, в категоричной форме, экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Однако в заданных дорожных условиях места происшествия, в случае движения с ближним светом фар, избранная водителем автомобиля Хендэ ФИО2 скорость движения с достаточно высокой степенью вероятности могла быть превышенной по условиям видимости дороги в месте происшествия. Следовательно, в таком случае его действия в рассматриваемом дорожном событии могли не соответствовать требованиям п. 10.1 ПДД (т. 2 л.д. 123-124).

Из содержания исследовательской части названного экспертного заключения следует, что, по результатам изучения материалов дела, в том числе схемы ДТП, экспертами установлено, что непосредственно перед столкновением в момент него автомобиль Хендэ двигался с применением торможения, о чем свидетельствует взаиморасположение и направленность следа шин колес данного автомобиля и окончательное положение его на месте ДТП (т. 2 л.д. 79-80). Каких-либо следов, характеризующих траекторию движения автомобиля ВАЗ до и после, а также автомобиля Хендэ после столкновения, на схеме ДТП не зафиксировано (т. 2 л.д. 84).

ДТП совершено в темное время суток, в населенном пункте, на освещенном участке автодороги, на регулируемом перекрестке, при торможении передней частью кузова автомобиля Хендэ с левой переднебоковой частью кузова автомобиля ВАЗ с соответствующим колесом, а затем - левой боковой поверхностью его кузова (т. 2 л.д. 83).

При исследовании обстоятельств ДТП, имевшего место на регулируемом светофорным объектом участке дороги, эксперту необходимы объективные, либо установленные следственным путем исходные данные о расстоянии, на котором находилось от ближней границы пересекаемой проезжей части хотя бы одно из ТС в момент перемены любых сигналов светофора, о месте столкновения и т.п. Определение о назначении экспертизы и представленные материалы дела такой информации не содержат, а установить необходимые для дачи заключения параметры экспертным путем не представляется возможным по причине того, что версии водителей-участников ДТП в части указанных сведений о сигналах светофорного объекты на момент столкновения диаметрально противоположны и противоречат стандартному режиму работы светофорных объектов, а представленные на экспертизу материалы дела не содержат каких-либо исходных данных, которые позволили бы дать однозначную экспертную оценку действий водителей в свете Правил дорожного движения, регламентирующих проезд регулируемых перекрестков. На основании вышеизложенного, решить вопрос о том, соответствует ли версия водителя ФИО2 фактическим обстоятельствам данного ДТП, в части указанных в ней сигналов светофорного объекта в момент столкновения, экспертным путем не представляется возможным (т. 2 л.д. 86). 

Презумпция виновности причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда у обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель ФИО2, который двигался согласно дорожному знаку «Главная дорога», в темное время суток, по дороге с небольшим уклоном, что отражено в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и в схеме ДТП (т. 1 л.д. 142, 145), нарушил требования п. 1.5 ПДД, создав опасность для движения иным участникам дорожного движения. 

Пункт 1.5 ПДД был нарушен и водителем ФИО1, который двигался в темное время суток, согласно дорожному знаку «Уступите дорогу», что также нашло отражение в схеме ДТП (т. 1 л.д. 145). Материала дела об административном правонарушении и иным доказательствами не подтверждены доводы истцовой стороны, что высота уклона дороги препятствовала обзору перекрестка ФИО1 

Автотехническое исследование не дает оснований для его истолкования как исключающего вину водителя ФИО1 в ДТП. 

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Указанный пункт ПДД был нарушен водителем ФИО2, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Водитель ФИО2, двигался на а/м, на перекрестке, с превышением допустимой скорости, что подтверждено заключением ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Доводы водителя ФИО2 о том, что а/м ВАЗ двигался на красный сигнал светофора (т. 1 л.д. 151), письменными материалами дела и иными доказательствами не подтверждены.

Также не подтверждены доводы водителя ФИО2 о том, что водитель а/м ВАЗ указывал на отказ тормозной системы автомобиля.

Напротив, из административного материала усматривается, что водитель ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении опрошен не был, и 29.09.2016 года в 01 час. 21 мин. был доставлен в БСМП-2 г. Ростова-на-Дону с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 140). Указанное обстоятельство подтверждается копией стационарной карты ФИО1 (т. 2 л.д. 167-181).

То есть в суде не нашло подтверждение то обстоятельство, что водитель ФИО1 нарушил п. 2.3.1 ПДД, в соответствии с которым водитель ТС обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Одновременно не доказан факт движения автомобиля под управлением ФИО2 на красный сигнал светофора.

При таких обстоятельствах, суд, оценив действия всех участников ДТП, установив обстоятельства столкновения автомобилей, пришел к выводу о виновности обоих участников ДТП в пропорции 35 % - ФИО1 и 65 % - ФИО2

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Общества, составляет 352 597 руб. из расчета 1 007 420 х 35%.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2945-О, пункт 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства.

Суд учитывает, что возникновению вреда содействовали действия водителя ФИО2

Также судом принято во внимание материальное положение и состояние здоровья ФИО1, нахождение ответчика на стационарном лечении в период с 29.09.2016 года по 07.10.2016 года с диагнозом 

<

данные изъяты> дальнейшее нахождение на амбулаторном лечении, передвижение в течение 1 месяца после выписки из стационара при помощи костылей, что подтверждено выписным эпикризом (т. 2 л.д. 179). Судом учтено наличие у ответчика затрат на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий, а также факт того, что имуществу ответчика (автомобилю) также были причинены механические повреждения в результате указанного ДТП.

С учетом ссылки представителя ответчика в судебном заседании на тяжелое финансовое положение ФИО1 и его состояние здоровья, суд приходит к выводу о снижении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу Общества, до 250 000 руб., что будет способствовать обеспечению необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства.

С учетом изложенного выше, с ФИО1 в пользу Общества подлежит взысканию ущерб в размере 250 000 рублей.

При подаче иска Обществом уплачена государственная пошлина в размере 8 237 руб., что подтверждается платежным поручением № 492 от 13.06.2018 года (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 руб. из расчета (5 200 + 50 000 х 1%). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ущерб, причиненный ДТП, в порядке регресса, в размере 250 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб., а всего 255 700 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Судья____Михайлова А.Л.______