Дело № 5-1937/2020

УИД 25RS0002-01-2020-005079-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2020 года 

<

...>. ФИО2, д.23 А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, ОГРНИП №, ИНН №, дата регистрации дата ИФНС России по 

<

адрес>, дата постановки на учет в налоговом органе дата ИФНС по 

<

адрес> г. адрес: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, 

установил:

дата в 10 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес> установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 дата по адресу: 

<

адрес> предоставил в адрес УВМ УМВД России по Приморскому краю уведомление о заключении трудового договора с гражданином Узбекистана ФИО1 кизи, дата года рождения, с нарушением установленного порядка заполнения формы, а именно: в нарушение п. 6 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства), утвержденного приказом МВД России от 04.06.2019 № 363, п. 2.9 уведомления заполнен с добавлением знакомест без заполнения дополнительного листа. Таким образом, ИП ФИО3 дата по адресу: 

<

адрес> нарушил требования п. 8 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и приказ МВД России от 04.06.2019 № 363.

В судебное заседание ИП ФИО3 не явился, извещен посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Представитель УВМ УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждено почтовым уведомлением. 

В соответствии со ст. 25.1, ст. 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, нашла подтверждение в судебном заседании.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора о выполнении работ (оказании услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Факт совершения ИП ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от дата, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; выпиской ЕГРЮЛ в отношении ИП ФИО3, копией формы уведомления о заключении трудового договора; копией трудового договора от дата; иными материалами дела. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного ИП ФИО3 деяния, учитывая, что совершенное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не повлекло причинения существенного вреда правоотношениям в области миграционного контроля либо последствий в виде невозможности или затруднительности реализации миграционным органом возложенных контрольных функций, судья полагает возможным освободить ИП ФИО3 от административной ответственности в связи с малозначительностью содеянного, в связи с чем производство по делу прекратить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

постановил:

индивидуального предпринимателя ФИО3 освободить от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Т.А.Михайлова