Дело № 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

р.п. Елань 29 ноября 2017 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи С.А.Диденко,

единолично,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – директора МБОУ «Еланская средняя школа № 1» ФИО1, 

рассмотрев жалобу директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Еланская средняя школа №» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ директор МБОУ «ФИО10 №» ФИО11 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, с назначенным наказанием ФИО3 не согласна по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена ст.2.9 КоАП РФ. Согласно указанной норме, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ее к административной ответственности явились нарушения ч.1 ст.60.2 ТК РФ, выявленные в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, прокуратурой 

<

адрес>. В результате проверки установлено, что работодателем – ею, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, 13.02.2017г. ФИО5, 30.05.2017г. ФИО6, 30.05.2017г. ФИО7, 05.06.2017г. ФИО8 и 27.06.2017г. ФИО9 было поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы без их письменного согласия. Однако, данные нарушения трудового законодательства были устранены в ходе проведенной прокуратурой проверки, до вынесения обжалуемого постановления, что подтверждается копиями заявлений ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Указанное правонарушение имело место быть, однако просит признать его малозначительным в связи с тем. что на момент проведения проверки нарушения трудового законодательства были устранены, отсутствие письменного согласия работников на дополнительную работу существенного вреда не повлекло, права и интересы не нарушило, указанные работники были согласны на выполнение дополнительной работы. В соответствии с положениями ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, однако, нарушения, указанные в постановлении на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, устранены, о чем имеются письменные документы, размер штрафа является для нее значительным, так как на иждивении у нее находятся дочь, которая обучается, в связи с чем она несет большие затраты на проживание и питание. Кроме того, за совершение подобного правонарушения к административной ответственности не привлекалась, в связи с чем, оснований для назначения наказания в виде штрафа не имелось. Просит суд отменить постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.4 ч.2 с.30.17 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу, просит изменить назначенного наказание, назначить наказание в виде предупреждения.

Директор МБОУ «Еланская средняя школа №» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала по основаниям, изложенным в ней. 

Выслушав заявителя ФИО1, изучив жалобу, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательства и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права влечет административную ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Судом установлено, что в ходе проведенной прокуратурой 

<

адрес> проверки исполнения МБОУ «ФИО10 №» трудового законодательства было выявлено, что должностным лицом – директором МБОУ «ФИО10 №» ФИО1 допускаются нарушения требований ч.1 ст.60.2 ТК РФ.

В силу ч.1 ст.60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). 

В нарушении указанных норм, работодателем - директором МБОУ «ФИО10 №» ФИО1 были изданы ДД.ММ.ГГГГ (приказ №), 13.02.2017г. (приказ №), 30.05.2017г. (приказы №. 78), 30.05.2017г. (приказ №), 27.06.2017г. (приказы №, 92), 05.06.2017г. (приказ №), 06.06.2017г. приказ №) на основании которых ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6 было поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы, без их письменного согласия.

Согласно представленным Инспекцией материалам, заявление ФИО8, учителя математики МБОУ «ФИО10 №» о согласии на сопровождение учащихся на экзамен 06.06.2017г., написано ей только ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО8, учителя математики МБОУ «ФИО10 №» о согласии на сопровождение учащихся на экзамен 08.06.2017г., написано ей только ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО7, преподавателя основ безопасности жизнедеятельности МБОУ «ФИО10 №» о согласии на сопровождение учащихся на экзамен 29.06.2017г., написано им ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО7, преподавателя основ безопасности жизнедеятельности МБОУ «ФИО10 №» о согласии на сопровождение учащихся на экзамен 28.06.2017г., написано им ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО7, преподавателя основ безопасности жизнедеятельности МБОУ «ФИО10 №» о согласии на сопровождение учащихся на экзамен 03.06.2017г., написано им ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО9, занимающей должность лаборанта МБОУ «ФИО10 №» о согласии на сопровождение учащихся на экзамен 28.06.2017г., написано ею ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО6, учителя русского языка и литературы МБОУ «ФИО10 №» о согласии на сопровождение учащихся на экзамен 05.06.2017г., написано ей только ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО5 учителя начальных классов МБОУ «ФИО10 №» о согласии на выполнение обязанностей начальника летнего лагеря с дневным пребыванием детей написано ею ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО4, занимающего должность сторожа МБОУ «ФИО10 №» о согласии на выполнение дополнительной работы совмещения профессий (должностей) в течение установленной продолжительности его рабочего дня смены наряду с работой, определенной трудовым договором, написано ДД.ММ.ГГГГ.. 

В соответствии со ст. 419 Трудового кодекса РФ, лица виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Так, в отношении директора МБОУ «ФИО10 №» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № – № об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого, главным государственным инспектором труда по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 директор МБОУ «ФИО10 №» ФИО11 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Как установлено ст. 2 Трудового кодекса РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, наряду с прочими, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены

Исходя из ст. 11 Трудового кодекса РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данных о том, что со стороны директора МБОУ «ФИО10 №» ФИО1 были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению вышеуказанных требований, до проведения проверки прокуратурой 

<

адрес>, суду не представлено.

Таким образом, события и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, установлены должностным лицом – главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> ФИО2 правильно, что подателем жалобы также не оспаривается.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления в целом, не допущено. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы директора МБОУ «ФИО10 №» ФИО1 о малозначительности административного правонарушения, и как следствие, прекращения производства по делу, в связи с тем, что выявленные нарушения устранены ей еще до вынесения Инспекцией постановления о привлечении к административной ответственности, то суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, является формальным и не предполагает наступление каких – либо последствий. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Нарушение законодательства о труде, посягает на отношения, объектом которых являются трудовые права граждан в Российской Федерации, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения обжалуемого акта в части назначенного должностному лицу наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Поскольку административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей назначено директору МБОУ «ФИО10 №» без учета указанных требований, суд находит данное наказание, несоразмерным тяжести совершенного правонарушения, что не отвечает целям административного наказания и не может считаться адекватным характеру совершенного правонарушения.

Между тем, санкция ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает не только наказание в виде штрафа, но и наказание в виде предупреждения (минимальное). 

При таких обстоятельствах, с учетом личности ФИО1, которая ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, в полном объеме устранила выявленные нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания путем замены наложенного на нее административного штрафа в размере 2 000 рублей на предупреждение.

При этом, суд считает, что применение административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Жалобу директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Еланская средняя школа №» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, удовлетворить частично.

В прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Еланская средняя школа №» ФИО1, на основании п.4 ч.2 с.30.17 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, отказать.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Еланская средняя школа №» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей, изменить, снизить назначенное наказание, назначив директору Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Еланская средняя школа №» ФИО1 наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: подпись