Дело № 22-269/2025 Судья Суханов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Баранец У.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В., 

осуждённого ФИО1, 

защитника - адвоката Коваль О.Л., представившей ордер № 4067 от 14 февраля 2025 года, и удостоверение № 733,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 13 декабря 2024 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

осуждённого 20 августа 2019 года приговором Бурейского районного суда Амурской области, по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Коваль О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Мусиенко А.В., предлагавшей оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, обратился в суд с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения. 

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 13 декабря 2024 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения. В обоснование своих доводов указал, что содержится в облечённых условиях отбывания наказания; имеет положительные характеристики; проходил обучение, получив профессии «подсобного рабочего» и «швеи»; с момента последнего взыскания прошло несколько лет, за это время получил 6 поощрений; принимает участие в воспитательных мероприятиях; за время отбывания наказания вступил в брак, и укрепил социальные связи. Полагает, что принимает все возможные меры к погашению исковых требований. Считает, что суд первой инстанции не в полном объёме учёл данные о его личности и иные сведения, свидетельствующие о возможности удовлетворения его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора Белогорского района Амурской области Колесникова М.В. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого и поданных на неё возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ. 

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осуждёнными за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Вывод о том, что осуждённый положительно характеризуется должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания; при этом необходимо учитывать соблюдение им правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания. Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими его данными. 

Осуждённый ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, что позволяло суду рассмотреть его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, по смыслу закона истечение срока, позволяющего ставить вопрос об изменении вида исправительного учреждения, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого. 

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности осуждённого ФИО1 и его поведении, изложенные в представленных материалах, согласно которым администрацией исправительного учреждения осуждённый ФИО1 характеризуется положительно; при этом режим содержания нарушал, имел 3 дисциплинарных взыскания, которые сняты и погашены в установленном порядке; имеет 5 поощрений; на профилактическом учёте не состоит; трудоустроен в промышленной зоне, к работе относится добросовестно; к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно; обучался в ФКП ОУ № 332 при ФКУ ИК-2, получил специальность подсобный рабочий; в коллективе осуждённых уживчив, общается в кругу положительно характеризующихся осуждённых, конфликтные ситуации не создает; к представителям администрации относится уважительно; внешний вид всегда опрятен, однако ранее допускал нарушение формы одежды установленного образца; социально-полезные связи с родственниками поддерживает посредством переписки, получения посылок, передач, длительных и краткосрочных свиданий; имеет исковые обязательства, частично их погашает.

Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения.

При этом, суд первой инстанции правильно учёл, что за период отбывания наказания осуждённый ФИО1 имел 3 дисциплинарных взыскания, которые в настоящий момент сняты и погашены в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что он содержится в облечённых условиях отбывания наказания, а полученные взыскания сняты и погашены, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку вывод суда об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об изменении вида исправительно учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тщательно изучив представленные сведения о личности ФИО1, имевшего взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, оценив его поведение за всё время отбывания наказания, и все иные значимые обстоятельства, а также учитывая мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, не свидетельствует о том, что его исправление может быть достигнуто в условиях отбывания наказания в колонии-поселении, где контроль за поведением осуждённых менее строгий, чем в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. 

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в исправительной колонии строгого режима, из материалов не усматривается, в апелляционной жалобе осуждённого не приведено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нём мотивированы.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.1 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Назаров