№ 12-45/2019

РЕШЕНИЕ

12 марта 2019 года ст. Северская 

Судья Северского районного суда Краснодарского края Андреева Е.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 195 Северского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи № 195 Северского района от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что в указанный в протоколе об административном правонарушении период он автомобилем не управлял. Полагает, что на основании ст. 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» он не обязан проходить, а сотрудники полиции не имеют права требовать прохождения медицинского освидетельствования на выявление алкогольного или наркотического опьянения. При подготовке дела об административном правонарушении мировым судьей не было разрешено его письменное ходатайство о возращении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу. Полагает, что к показаниям ФИО2 и ФИО3 следует отнестись критически, так как сотрудник ГИБДД ФИО2 составивший протокол от ДД.ММ.ГГГГ, указал в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО3, который совместно с ним находился на службе и был в его служебном подчинении. Инспектор ГИБДД, находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей и работающий в одном органе с инспектором, составившим в отношении водителя протокол, не вправе быть свидетелем нарушения ПДД. Понятые ФИО4 и ФИО5, указанные в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали при их составлении. Однако, данные свидетели не были опрошены мировым судьей. Кроме того, в материалах административного производства отсутствуют письменные объяснения понятых, на основании которых суд вынес обжалуемое постановление. Основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на месте являются только те признаки, которые установлены постановлением Правительства РФ № 475. Данные признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали. Он потребовал от сотрудника полиции составления в присутствии понятых протокола об отстранении от управления транспортным средством с указанием признаков, дающих основания для проведения освидетельствовании, после чего сотрудник обязан при понятых проинформировать его о порядке освидетельствования. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Сотрудником ГИБДД ничего из указанного сделано не было, ни одного протокола в отношении него составлено не было, копии протоколов ему не вручались. Полагает, что выводы о том, что он управлял автомобилем в алкогольном опьянении, ничем не обоснованы. При составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом в нарушение требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ не разъяснены права и обязанности. При рассмотрении постановления мировым судьей ему не предоставлено достаточно времени для подготовки к процессу, ознакомления с протоколом, заключения соглашения с адвокатом для защиты своих прав в суде. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО6 доводы жалобы поддержали, просили суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. ФИО1 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и его сосед распивали спиртные напитки в принадлежащем ему автомобиле, припаркованном около дома по адресу: 

<

адрес>. К машине подошел сотрудник ГИБДД, спросил, кто хозяин автомобиля и употреблял ли он спиртное, затем сотрудник сел за руль его автомобиля, отъехал от дома № по 

<

адрес> на расстояние одного квартала, где был оформлен протокол об административном правонарушении, автомобиль был направлен на штраф-стоянку. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Северскому район ФИО2 с доводами жалобы не согласился, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 и командир взвода ФИО7 находились на суточном дежурстве. Следуя по маршруту патрулирования, увидели припаркованный автомобиль, около которого находились трое мужчин. Когда они проезжали мимо указанного автомобиля второй раз, то увидели, как автомобиль тронулся с места. Они поехали следом за машиной и попросили водителя остановиться, однако водитель их требования не выполнил. Автомобиль остановился только на пересечении улиц 

<

адрес>. В присутствии понятых он предложил водителю ФИО1 пройти проверку на алкотестере на месте, на что получил отказ. Проследовать на медицинское освидетельствование в МБУЗ «Северская ЦРБ» ФИО1 также отказался. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 расписался, указав, что выпил 100 граммов водки, копии протоколов ФИО1 были вручены, права разъяснены. Все происходило в присутствии двух понятых: мужчины и женщины, которые были приглашены его напарником – ФИО3

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Пушкина и Лермонтова в пгт. Афипском он был остановлен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении водителя, находившегося в состоянии опьянения. На месте ФИО1 утверждал, что он на машине не ехал, алкоголь не употреблял. Он к ФИО1 не подходил, был ли тот в состоянии опьянения, не знает. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, пояснил, что работает инспектором ГИБДД ОМВД России по Северскому району. В сентябре 2018 года, когда он и ФИО2 находились на дежурстве, в пгт. Афипском на пересечении улиц Лермонтова и Пушкина ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Он составил административный материал в связи с отсутствием у водителя полиса ОСАГО, ФИО2 составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При составлении материала присутствовали двое понятых, копии протоколов были вручены ФИО1 на месте, права разъяснены, в протоколах ФИО1 проставил свою подпись.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами. 

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный номер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов сотрудниками полиции установлена личность лица, управлявшего транспортным средством, на основании водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал: «Выпил 100 гр. водки, ехал домой, в больницу ехать отказываюсь».

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 также указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование. 

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: характерный запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (ред. от 10.09.2016 года).

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС согласуются с требованиями п.10, п.11 названных выше Правил. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются собранными по делу доказательствами: показаниями инспектора ДПС, свидетелей, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями сотрудников полиции, понятого, собственноручными объяснениями ФИО1 в протоколах.

Ссылка в жалобе на то, что копии протоколов ФИО1 вручены не были, также подлежит отклонению. Как следует из материалов дела копия протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование вручены ФИО1 под роспись.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что к показаниям сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3 следует отнестись критически, как имеющим служебную заинтересованность в исходе дела, не подлежат принятию, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела об административном правонарушении судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее соответствующее требование, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также условия совершения административного правонарушения. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 обстоятельств вменяемого ему правонарушения не оспаривал, замечаний по составлению и содержанию протокола об административном правонарушении не высказал. 

Юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения судом установлены, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Принимая во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о его личности, а также отсутствие обстоятельств, не только отягчающих, но и смягчающих административную ответственность, мировой судья правомерно назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. Данное административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, и не может быть признано суровым.

Утверждение ФИО1 о нарушении его прав на защиту, не предоставления ему достаточного времени для подготовки к процессу подлежит отклонению. Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении адресом проживания ФИО1 указан адрес его регистрации: 

<

адрес>

Мировым судьей судебного участка № 195 Северского района ФИО1 по указанному адресу направлялись извещения о месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, полученное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, полученное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО1 был извещен о дате судебного заседания под роспись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются расписки, заявлял ходатайство о вызове свидетелей, представитель ФИО1 был ознакомлен с материалами дела и имел возможность получения их копий, в связи с чем право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Ссылка в жалобе на то, что ходатайство о возвращении протокола об административном правонарушении не рассмотрено, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку предусмотренных законом оснований к возвращению протокола об административных правонарушениях не имелось.

Кроме того, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, возвращение материалов дела должностному лицу для устранения недостатков протокола об административном правонарушении после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы ФИО1 о том, что его действия состава административного правонарушения не содержат, так как он автомобилем не управлял, исходя из оценки обстоятельств его совершения и представленных по делу доказательств, являются несостоятельными, основанием к отмене постановления служить не могут, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В материалах дела имеется копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> автомобилем ВАЗ 21150, государственный номер № при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности, которое ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу. В связи с чем, помимо показаний свидетелей, документально зафиксирован факт управления ФИО1 одним и тем же транспортным средством в одно и тоже время. 

Иных доводов и доказательств, которые могли быть рассмотрены в качестве основания к удовлетворению жалобы, заявителем не представлено и судом таковых не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в соответствии со ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ в порядке надзора.

Судья Е.А. Андреева