Дело № 1-172/2021 (12101040007000042) 

УИД 24RS0033-01-2021-000764-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе 

Председательствующего Воеводкиной В.В., 

При секретаре Мамонтовой В.В.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Лесосибирска Нечаевой С.В., 

Адвоката Сидоркина А.Л., 

Подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, работающего 

<

данные изъяты> №», состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого:

- приговором Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.Г ч.2 ст.161, ч.1 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ, с учетом постановления Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 05 годам 09 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, неотбытый срок 01 год 10 месяцев, 

- приговором Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.162 УК РФ, п.В ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), к 04 годам 09 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, неотбытый срок 01 год 04 месяца 13 дней, условно-досрочное осуждение отменено приговором Лесосибирского городского суда от 05.11.2014г., (судимость по которому погашена), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, неотбытый срок 05 месяцев 17 дней, 

- приговором Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.260 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, 

- приговором Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 166 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, постановлением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию определено 03 года лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, неотбытый срок 10 месяцев 13 дней;

- приговором Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166, ч.1 ст.159 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, установлен испытательный срок 02 года 06 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в 

<

адрес> края совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время у ФИО1, правомерно находящегося в квартире по адресу 4 микрорайон, 

<

адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, оставленного ею в квартире по указанному адресу. Реализуя задуманное, ФИО1, в один из дней указанного периода времени, примерно в 14 часов, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 лазерное МФУ «Brother DCP-L2500DR», стоимостью 5913 рублей 09 копеек, ноутбук «Lenovo IdeaPad 110-15 IBR» стоимостью 10000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15913 рублей 09 копеек, который является для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 показал, что Потерпевший №1 поругалась с мужем и перевезла к нему в квартиру свои вещи, в том числе ноутбук и принтер. Через несколько дней Потерпевший №1 уехала, вещи оставались в его квартире. В июле 2020г. он испытывал материальные трудности, по его просьбе ранее знакомый Свидетель №2 помог ему заложить ноутбук и принтер за 5 000 рублей ФИО4 Он намеревался устроиться на работу и выкупить имущество, но в сентябре 2020 г. его задержали. 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями не явившихся:

- потерпевшей Потерпевший №1 о том, что принадлежащие ей вещи, в том числе ноутбук «Lenovo» с принтером «Brother», с конца июня 2020 года временно хранились в квартире по адресу 4 микрорайон, 

<

адрес>, где проживал ФИО1 Затем она хотела забрать вещи, ФИО1 сообщил, что ключ от квартиры находится у его матери, а принтер и ноутбук он отдал своему знакомому на сохранение, который до сентября 2020 года работает на вахте. Она созвонилась с матерью ФИО1, забрала из квартиры свои вещи, но ноутбука и принтера не было. Ущерб в сумме 15913 рублей 09 копеек является для нее значительным (л.д.58-66); 

- свидетеля ФИО1 о том, что сын ФИО1 примерно во второй декаде июля 2020 года передал ей ключи от квартиры по адресу 4 микрорайон, 

<

адрес>, где проживал, пояснив, что в квартире остались вещи Потерпевший №1 Через несколько дней она с Потерпевший №1 приехали в квартиру, Потерпевший №1 собрала свои вещи, при этом сказала, что нет ноутбука и принтера. Позднее в телефонном разговоре сын пояснил, что ноутбук и принтер временно отдал знакомому (л.д.85-87); 

- свидетеля Свидетель №1 о том, что в начале июля 2020 года Потерпевший №1 перевезла на хранение вещи в квартиру по адресу 4 микрорайон, 

<

адрес>. Через некоторое время от Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО1 принтер и ноутбук передал знакомому на хранение. До декабря ФИО1 ноутбук и принтер Потерпевший №1 не вернул, она обратилась с заявлением в полицию (л.д.76-78);

- свидетеля Свидетель №2 о том, что в июле 2020 года ФИО1, проживавший в 

<

адрес> 4 микрорайоне, продал ноутбук «Lenovo» и принтер Свидетель №3 за 5 000 рублей. В декабре 2020 года Свидетель №3 передал ему принтер во временное пользование и до января 2021 года принтер находился у него, затем он его выдал сотрудникам полиции (л.д.79-81); 

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах приобретения ноутбука «Lenovo»и принтера «Brother», которые продавал знакомый Свидетель №2 Ноутбуком и принтером он пользовался до декабря 2020 года, затем по просьбе Свидетель №2 передал ему принтер во временное пользование, в январе 2021 года ноутбук «Lenovo» выдал сотрудникам полиции (л.д.82-84). 

Также виновность подтверждается протоколом осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, 4 микрорайон, 

<

адрес> (л.д.11-15). 

В служебном кабинете УУП № по адресу 

<

адрес>, 6 квартал, 

<

адрес>, у Потерпевший №1 изъяты руководство по технике безопасности, гарантии установке на ноутбук «Lenovo IdeaPad 110-15IBR», руководство по безопасности устройств на лазерное МФУ «Brother DCP-L2500DR»; в служебном кабинет №.17 Отдела МВД России по 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес> у Свидетель №2 изъято лазерное МФУ «Brother DCP-L2500DR», у Свидетель №3 изъят ноутбук «Lenovo IdeaPad 110-15IBR». Изъятые устройства осмотрены, установлено, что они находятся в исправном состоянии. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 8-10,16-21, 42-48). 

Стоимость похищенного имущества согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: лазерного МФУ «Brother DCP-L2500DR» - 5913 рублей 09 копеек, ноутбука «Lenovo IdeaPad 110-15 IBR» - 10000 рублей (л.д.35-38). 

С учётом заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства обвинения стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, показания потерпевшей и свидетелей последовательны и взаимно дополняют друг друга, даны в отсутствие неприязненных отношений к подсудимому ФИО1 

Экспертизы по делу были назначены и проведены в соответствии с требованиями статей 195-196 УПК РФ, надлежащими экспертами, в пределах их прав и полномочий; выводы экспертов являются ясными и понятными, заключение экспертов отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, показал, что примерно во второй декаде июля 2020 года, у него возникли финансовые трудности, и он решил продать ноутбук и принтер, принадлежащие Потерпевший №1 Ранее знакомый Свидетель №2, по его просьбе, нашел покупателя, они встретились в районе «Зеленой рощи» в 7 микрорайоне, где он (ФИО1) продал ноутбук и принтер за 5 000 рублей. Потерпевший №1 ему звонила, поясняла, что хочет забрать ноутбук и принтер, на что он пояснил, что передал ноутбук и принтер знакомому на хранение, но тот в настоящее время уехал на вахту до осени, однако выкупать их не собирался (л.д.112-117)

Дальнейший отказ от данных показаний и довод ФИО1 о том, что следователем не верно отражены его показания, суд признает несостоятельным, поскольку из протокола его допроса видно, что ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе, содержание ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, и использование его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при отказе от этих показаний. ФИО1 давал показания по собственному желанию, в присутствии защитника, что подтверждается наличием в материалах дела ордера защитника, и подписью адвоката в протоколе допроса. Согласно указанному протоколу, после допроса ФИО1, ни от последнего, ни от его защитника заявлений и замечаний относительно содержания записанного в протоколе не поступало. Правильность сведений в протоколе допроса ФИО1 и его защитник удостоверили своими подписями. 

Кроме того, в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и ФИО4 изменили показания, пояснили, что ноутбук и принтер ФИО4 не купил у ФИО1, а взял в залог, с целью обеспечения возврата займа в размере 5 000 рублей.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд находит достоверными показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО4 в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого, а также с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, Свидетель №1 о том, что ФИО1 ноутбук и принтер потерпевшей не вернул. 

При этом свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их подписи имеются на каждой странице протоколов, при этом из протоколов видно, что они прочитаны, каких-либо замечаний от Свидетель №2, ФИО4 не поступило, о чем имеются соответствующие удостоверяющие записи. Никаких сомнений в том, что свидетели допрашивались в ходе предварительного расследования и самостоятельно подписывали составленные протоколы не имеется, данное обстоятельство подтверждено свидетелем ФИО5 при рассмотрении дела. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что изменение показаний свидетелей вызвано желанием помочь подсудимому.

Кроме того, об умысле на хищение имущества свидетельствует и то обстоятельство, что с июля 2020 года ФИО4 с требованием возврата долга к ФИО1 не обращался, в дальнейшем распорядился имуществом, передав принтер в пользование Свидетель №2 При этом ФИО1 также мер к возврату имущества и передаче его потерпевшей не предпринимал. 

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту В части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу примечания 2 к ст.158 УК РФ и исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.24 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размер заработной платы и др., но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен обоснованно, поскольку как значительный он определен потерпевшей, соответствует примечанию к ст.158 УК РФ, из материалов дела следует, что потерпевшая не работает, является инвали

<

адрес> группы и получает пенсию в размере 6 000 рублей, супруг имеет доход около 30 000 рублей, на их иждивении находится малолетний ребенок, хищением имущества была поставлена в трудное материальное положение, в связи с чем ущерб в сумме 15913 рублей 09 копеек, является для неё значительным. 

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, работает, проживает без регистрации брака с ФИО6 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка ФИО7- ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым он совместно проживает. 

В соответствии с п.А ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений, так как ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, ранее судим за совершение умышленных тяжких и средней тяжести преступлений, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, отсутствие ходатайства сторон, наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, а также статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не установлено. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом целей уголовного наказания, направленных на исправление подсудимого, на предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости, суд, учитывая личность подсудимого, осознание последним своего противоправного поведения, исходя из обстоятельств и тяжести совершенного преступления, приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы, и полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, обстоятельств исключающих возможность назначения условного осуждения, предусмотренных частью 1 статьи 73 УК РФ не установлено. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше.

С учетом правил ч.5 ст.69 УК РФ приговор Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению. 

В соответствии со статьями 81,82 УПК РФ вещественные доказательства: руководство по технике безопасности, по безопасности устройств, лазерное МФУ «Brother DCP-L2500DR», ноутбук «Lenovo IdeaPad 110-15IBR», хранящиеся у Потерпевший №1, подлежат оставлению в её распоряжении как законного владельца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года. 

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 02 года.

Обязать ФИО1 встать на учет в Лесосибирский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, не менять без уведомления указанного органа, постоянное место жительства и работы. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: руководство по технике безопасности, по безопасности устройств, лазерное МФУ «Brother DCP-L2500DR», ноутбук «Lenovo IdeaPad 110-15IBR», оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья (подпись) В.В.Воеводкина

Копия верна.

Судья В.В.Воеводкина