Дело № 22-2185/2025 Судья Абрамов А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 декабря 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н.,

судей Больбот И.В., Комоловой Н.В.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Кузенковой А.И.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Тертышного Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Тараскина А.В. на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 5 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 5 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н.; выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Тертышного Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, применить положения статьи 73 УК РФ; мнение прокурора Кузенковой А.И., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 осуждён за незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им 9 сентября 2025 года в с. Козьмодемьяновка Тамбовского муниципального округа Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 виновным признал себя в полном объёме.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применить к нему положения ст. 64 УК РФ, в обоснование указывает, что он раскаивается в содеянном, ранее не судим, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, просит учесть, что его престарелая мать за него сильно переживает, и дать ему шанс вернуться в общество и на работу.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Тараскин А.В., ссылаясь на положения статей 6, 43, 60 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», выражает несогласие с постановленным приговором, считая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, в обоснование указывает, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в ходе осмотра места происшествия и автомобиля, которым он управлял, и в дальнейшем до возбуждения уголовного дела ФИО1 подробно рассказал обо всех обстоятельствах совершённого им преступления, которые сотрудникам полиции известны не были, также ФИО1 имел возможность сообщить, что обнаруженные в его автомобиле мешки с коноплёй он нашёл и вёз их в ОМВД России «Тамбовский», однако он этого не сделал, после возбуждения уголовного дела ФИО1 активно сотрудничал со следствием, давал подробные и правдивые показания, указанные активные действия, совершённые ФИО1, свидетельствуют о его деятельном раскаянии, в результате чего он перестал быть общественно опасным; у суда имелись все основания для применения положений ст. 73 УК РФ, о чём в прениях просили и сторона защиты, и государственный обвинитель.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Тараскина А.В. государственный обвинитель – помощник прокурора Тамбовского района Амурской области Рожкова Н.С. указывает о необоснованности доводов апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, возражений прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. Выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями самого осуждённого ФИО1 о том, что 9 сентября 2025 года он взял дома четыре мешка, сел в принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Carina», государственный регистрационной знак 

<

***>, и проехал на участок местности, расположенный в поле за территорией фермы в северо-западном направлении от двора 

<

адрес>, где насобирал в мешки верхушечные части и листья конопли, после чего сложил их на задние сиденья автомобиля и поехал домой, однако был остановлен сотрудниками полиции; показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 (сотрудников полиции) об обстоятельствах обнаружения ими в автомобиле ФИО1 «Toyota Carina», государственный регистрационный знак 

<

номер>, четырёх мешков с дикорастущей коноплёй; показаниями свидетеля Свидетель №4 об известных ему обстоятельствах по делу, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от 9 и 19 сентября 2025 года, протоколами осмотра предметов от 9 и 18 сентября 2025 года, заключением эксперта № 663-х от 12 сентября 2025 года.

Все доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления в полном объёме приведены в приговоре.

Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён настоящим приговором.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, о допустимости и достоверности доказательств, положенных в основу приговора, в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника не оспариваются.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части квалификации действий ФИО1

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО1, не имея умысла на сбыт наркотических средств, для личного употребления, путём ручного сбора приобрёл наркотическое средство - каннабис (марихуану), общей массой 20 355 г., что относится к крупному размеру. Указанное наркотическое средство, находящееся в 4 мешках, ФИО1 погрузил на заднее сиденье своего автомобиля и, храня таким образом наркотическое средство, незаконно стал перевозить его до места своего проживания. Однако в пути следования ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов, наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Под незаконной перевозкой понимаются умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населённого пункта, совершённые с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства.

Квалифицируя действия ФИО1, в том числе как незаконные хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств, суд не принял во внимание, что по смыслу закона, вопрос о наличии в действиях лица незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении её от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учётом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объёма наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 сразу после приобретения наркотического средства - каннабиса (марихуаны) путём ручного сбора, предпринял действия, направленные на перевозку этого наркотического средства к месту своего жительства, используя транспортное средство для этой цели, о чём свидетельствует количество, размер и объём наркотика - 4 мешка, нахождение его на заднем сидении автомобиля.

Вместе с тем, суд одни и те же действия ФИО1, которые согласно предъявленному обвинению выразились в перевозке наркотических средств на заднем сидении автомобиля, квалифицировал и как незаконную перевозку, и как незаконное хранение наркотических средств.

Таким образом, квалификация этих же действий осуждённого ещё и как незаконное хранение наркотического средства является излишней.

Кроме того, суд установил, что наркотическое средство ФИО1 хранил в автомобиле в период времени с 16 часов 38 минут до 18 часов 37 минут, тогда как согласно материалам дела автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, и в нём было обнаружено наркотическое средство в 16 часов 42 минуты, и с этого времени наркотическое средство – каннабис (марихуана) находилось в автомобиле ФИО1 под их контролем.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что приговор в отношении ФИО1 в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 389.15 УК следует изменить, исключить из приговора его осуждение за незаконное хранение наркотического средства, а действия ФИО1 считать квалифицированными по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, перевозка без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности виновного; состояние его здоровья; смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Таким образом, смягчающие наказание обстоятельства, на которые защитник осуждённого ссылается в своей жалобе, в частности то, что в ходе осмотра места происшествия и автомобиля, а также в дальнейшем до возбуждения уголовного дела ФИО1 подробно рассказал обо всех обстоятельствах совершённого им преступления, которые сотрудникам полиции известны не были, хотя имел возможность не делать этого, после возбуждения уголовного дела он активно сотрудничал со следствием, давал подробные и правдивые показания, были в полной мере учтены судом при назначении наказания, в связи с чем оснований для их повторного учёта не имеется.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ учёту в качестве смягчающих наказание, с учётом приведённого в приговоре анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, по делу не установлено.

Утверждение осуждённого о том, что его престарелая мать за него сильно переживает, не влияет на меру назначенного ему наказания и не является безусловным основанием для его смягчения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, вопреки доводам жалоб, пришёл к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении размера наказания судом соблюдены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ - назначения наказания условно с испытательным сроком, о чём просит сторона защиты.

То обстоятельство, что в судебном заседании государственный обвинитель просила назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, на что ссылается защитник осуждённого в своей жалобе, не свидетельствует о несправедливости приговора и основанием к его изменению в этой части не является, поскольку согласно п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому, отнесено уголовно-процессуальным законом к вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора. При этом мнение сторон, в том числе государственного обвинителя, относительно меры наказания, которую следует назначить подсудимому, не является обязательным для суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор в части назначенного осуждённому ФИО1 наказания также подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

Не усмотрев оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ и назначив ему по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы, суд указал, что учитывает данные о личности виновного и конкретные обстоятельства дела.

Однако, из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, имеет место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая уменьшение объёма обвинения, исключение судебной коллегией из приговора осуждение ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение наркотических средств, а также принимая во внимание указанные выше данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает возможным признать совокупность этих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, дающей основание для применения к нему положений статьи 64 УК РФ и смягчения назначенного наказания.

Решение суда в части конфискации автомобиля марки «Toyota Carina», государственный регистрационной знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, соответствует требованиям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих иные изменения или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 5 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить осуждение ФИО1 за незаконное хранение наркотического средства в крупном размере;

- считать ФИО1 осуждённым по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и перевозку без цели сбыта наркотического средства в крупном размере;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Тараскина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Дрожаченко О.Н.

Судьи Больбот И.В.

Комолова Н.В.