Дело № 2-892/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка;

по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 161 200 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Третье лицо, с самостоятельными требованиями ФИО6 обратилась в суд с иском о понуждении ответчиков ФИО2 и ФИО3 заключить с ФИО8 договор купли-продажи земельного участка, сельскохозяйственного назначения, площадью 161 200 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исков указано, что 14.08.2014 ФИО2 выдал истцу ФИО1 расписку в получении денежных средств в размере 680 000 руб., в счет оплаты стоимости за земельный участок с предоставлением его истцу в собственность. Также ответчик ФИО2 обязался предоставить в собственность земельный участок площадью 4 га третьему лицу ФИО8 17.05.2019 истец обратился в Приволжский районный суд г. Казани с иском о взыскании денежных средств, которыми ответчик длительное время пользовался, без правовых оснований отказался от их возврата. До настоящего времени земельных участков истцу и третьему лицу не предоставил. Решением Приволжского районного суда г. Казани от 05.08.2019 в удовлетворении исковых требовании ФИО1 о взыскании денежных средств было отказано. Спорный земельный участок с кадастровым номером № в нарушение обязательств и договоренностей ФИО2 оформил в собственность на свою жену ФИО3 Во избежание конфликтной ситуации ФИО2 было предложено сформировать и оформить в собственность истца и третьего лица другой земельный участок, находившийся рядом с ранее предложенным. Обязательство по передаче и оформлению земельных участков в собственность также должным образом не исполнял, так как предложенный земельный участок с кадастровым номером №, также был по договору купли-продажи передан ответчику ФИО9 При обращении в МВД с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества со стороны ответчика и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчиком при опросе его об обстоятельствах дела дано пояснение, что действительно, денежные средства в указанной в расписке сумме он от ФИО1 получил, но возвращать не собирается, так как исполнил свои обязательства, в том числе передачей документов ФИО1 20.02.2017 на три земельных пая, принадлежащих третьим лицам.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО4 в судебном заседании на требованиях настаивала, мотивируя доводами, изложенными в иске, исковые требования ФИО1 поддержала. Кроме того, указала, что она не пропустила срок исковой давности, поскольку находилась в местах лишения свободы. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что у него не было никаких обязательств перед истцом и третьим лицом в отношении спорного участка, следовательно, у него не может наступить никакой ответственности перед ними. Истец уже обращался с подобными требованиями в МВД РТ по поводу спорного участка с кадастровым номером №, где получил отказ в возбуждении уголовного дела, а также в Приволжский районный суд г. Казани РТ, которым вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение Приволжского районного суда г. Казани оставлено судом апелляционной и кассационной инстанций без изменений. В исковых заявлениях ФИО1 и ФИО17, отсутствуют доказательства притязаний на имущество ФИО3 Они фактически повторяют обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие правовую оценку в принятых по делу решениях судов. Эти решения имеют преюдициальное значение. ФИО1 и ФИО4 также пропущен срок исковой давности для подачи иска, составляющий три года.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что никаких обязательств перед истцом и третьим лицом у нее не было, она является ненадлежащим ответчиком, поскольку ни в каких правоотношениях с истцом и третьим лицом не состояла и никаких денег от них не получала, следовательно, по не возникшим обязательствам ответственность наступить не может.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 161 200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> является ответчик по делу ФИО3 (л.д.53-64).

Право собственности ФИО3 на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано 26 мая 2015 года на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО3 (л.д.134-136).

Как следует из материалов дела, 14.08.2014 ФИО2 составлена расписка о том, что он получил от ФИО1 30 000 рублей в счет оплаты земельного пая. Таким образом, общая сумма оплаты составила 680 000 рублей. Остаток доплаты составляет 120 000 рублей. Ниже основного текста расписки имеется указание на то, что дополнительно передано 60 000 рублей, остаток долга 30 000 рублей.

В производстве Приволжского районного суда г. Казани рассматривалось гражданское дело № 2-3212/2019 по иску ФИО1 ФИО2 о взыскании денежных средств.

05.08.2019 Приволжским районным судом г. Казани вынесено решение, которым исковые требования ФИО1, к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов оставлены без удовлетворения (л.д.14-16).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14.10.2019 решение Приволжского районного суда г. Казани от 05 августа 2019 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу с 14.10.2019.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2020 решение Приволжского районного суда г. Казани от 05.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.10.2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела № 2-3212/2019, истец указывал, что 14.08.2014 передал, а ответчик получил от истца денежные средства в сумме 680 000 рублей в счет оплаты стоимости земельного участка. В 2013 году от ответчика поступило предложение о том, что он имеет возможность оформить в собственность земельный участок 4 гектара стоимостью 400 000 рублей, сформированный из земельных паев. Истец с ответчиком познакомился через третье лицо ФИО8, которая также заинтересовалась предложением и передавала ответчику денежные средства. Между ответчиком и истцом, а также другими заинтересованными лицами заключено устное соглашение на оказание услуг и работ по оформлению земельных участков и изменению категории и вида разрешенного использования земельных участков, расположенных в Зеленодольском районе РТ с кадастровым номером № площадью 12 гектаров. Летом 2014 года ответчик оформил на свою супругу 12 гектаров земли, в связи с чем истец стал подозревать его в мошенничестве и обращался в правоохранительные органы. Поскольку им утрачен интерес в приобретении земельного участка, просил взыскать переданные по расписке денежные средства.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 пояснила, что действительно ответчик имел договоренности с ней по поводу приобретения земельных участков, но пояснить каких конкретно земельных участков не смогла, указав лишь адрес вблизи 

<

адрес>. Сообщила суду, что познакомила истца с ответчиком, представив своим юристом, попросив ответчика юридические вопросы обсуждать с ним, также указав, что передача денежных средств будет осуществляться через истца. Ответчик ФИО5 пояснил, что считает свои обязательства перед третьим лицом исполненными, поскольку передал ей через истца необходимые документы для оформления земельного участка в собственность. Истец и третье лицо с данным утверждением не согласились, поскольку не считают переданный комплект документов надлежащим исполнением договоренностей, поскольку в данных документах на земельные участки указаны неизвестные им третьи лица, которые по утверждению ответчика должны передать данные земельные участки в собственность третьего лица ФИО7

Судом установлено, что стороны в ходе рассмотрения дела не смогли однозначно пояснить суду, в чем конкретно заключалось обязательство ответчика и какой результат предполагалось достичь в результате его исполнения. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что сторонам не удалось прийти к соглашению о существенных условиях обязательства (соглашения, договора), в связи с чем, данное соглашения считается не заключенным, а представленная истцом расписка является подтверждением наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, имеются оснований для применения последствий его пропуска, в связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании задолженности по долговой расписке отказал.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2019, ФИО1 обращался с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ФИО2 (л.д.17-20).

При обращении в МВД по РТ ФИО1 пояснял, что летом 2013 года от ФИО2 поступило предложение о том, что он имеет возможность оформить в собственность земельный участок в размере 4 гектара стоимостью 400 000 рублей в количестве нескольких штук, сформированных из земельных паев, с дальнейшим переводом из земель сельскохозяйственного назначения в земли поселения. С ФИО2 он познакомился через ФИО8, которая также заинтересовалась предложением и стала передавать ФИО2 денежные средства. Между заявителем ФИО1, ФИО18 и прочими неустановленными лицами, с ФИО2 было заключено устное соглашение на оказание услуг и работ по оформлению земельных участков и изменению категории и разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером № площадью 12 гектаром с кадастровой стоимостью 200 000 рублей и иных земельных участков. По договоренности между заявителем и ФИО2, ФИО1 должен был передать денежные средства в размере 400 000 рублей за один участок в размере 4 гектара, при этом кадастровая стоимость участка составила порядка 66 000 рублей. На таких же условиях денежные средства передавались ФИО8, но каких-либо расписок с ФИО2 она не получала, поскольку находилась с ним в дружеских отношениях. Часть денежных средств от ФИО8 также передавал ФИО1, поскольку являлся доверенным человеком ФИО8 по юридическим делам на основании доверенности. Летом 2014 года ФИО2 оформил 12 гектаров земли с кадастровым номером № на собственную жену ФИО9. После этого случая ФИО1 понял, что ФИО2 преследует иные цели получения денежных средств на собственные нужды, и стал подозревать его в мошенничестве и присвоении чужих денежных средств. 20 февраля 2017 года ФИО2 передал ФИО1 комплект документов для регистрации перехода права собственности с обязательством предоставления в дальнейшем доверенностей для дальнейших юридических действий, поскольку земля была оформлена на посторонних физических лиц. Данные документы ФИО1 в дальнейшем передал ФИО8 Своих обязательств ФИО2 не исполнил, доверенности не предоставил до настоящего времени, от возврата денежных средств также отказался. С 2014 года по 2018 год не исполнил обещаний и обязательств оформить землю в собственность заявителя. В дальнейшем ФИО2 пропал, и перестал выходить на связь. 

Опрошенный ФИО2 пояснил, что в 2013 году ФИО2 с группой единомышленников, решили создать «Кохаузинг» (фермерское хозяйство) на территории 

<

адрес>, после чего приступили к оформлению земельных паев и прочей документации. Всем оформлением они занимались совместно, и для упрощения всех процедур они договорились оформить эти 16 гектаров на супругу ФИО2 – ФИО3 В процессе общения с ФИО8, она заинтересовалась проектом постройки коттеджного посёлка, расположенного на прилегающей территории в качестве девелоперского проекта. Они договорились, что будут вести этот девелоперский проект совместно, и для этих целей договорились приобрести три пая по 4 га каждый, общим размером 12 га, для чего сложились с деньгами по 400 000 рублей каждый, включая ФИО1, которого рекомендовала ФИО8, как своего партнера. В процессе оформления документов, ими были проведены отчуждения паев, формирование межевого дела и кадастровых планов, геологические и геодезические работы, проектные работы, составления бизнес планов, присоединение электричества. В последствие ФИО8 была осуждена и находилась в местах лишения свободы. 20.02.2017 им был передан через ФИО1 для ФИО8 пакет документов для оформления договора купли-продажи земельного участка. 

В материалах дела сторонами представлена копия расписки от 20.02.2017, согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 полный пакет документов на оформление земельного участка общей площадью 120 900 кв.м с кадастровым номером № на трех собственников – ФИО1 – 4,03 га, ФИО18 – 4,03 га, ФИО9 – 4,03 га (л.д.33), в том числе: свидетельство о государственной регистрации от 03.10.2014, свидетельство о государственной регистрации от 02.07.2014, свидетельство о государственной регистрации от 07.10.2014, свидетельство о государственной регистрации 24.04.2015, свидетельство о государственной регистрации от 24.04.2015, свидетельство о государственной регистрации от 24.04.2015, свидетельство о государственной регистрации от 11.02.2015, кадастровый паспорт земельного участка, межевой план, договор купли-продажи от 19.09.2016, соглашение об определении долей от 19.09.2016, передаточный акт от 19.09.2016, расписка в получении 120 000 рублей от 19.09.2016, доверенность от 26.03.2014, доверенность от 19.08.2013, доверенность от 19.08.2014, извещение Кабинета Министров РТ от 17.08.2016, газета «Зеленодольская правда» от 31.10.2014.

На момент рассмотрение дела в суде переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в пользу ФИО1, ФИО6, ФИО3, не зарегистрирован.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 120 900 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ФИО14, ФИО15, ФИО16, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.180-193).

В обоснование заявленных исковых требований, истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, указывают на наличие расписки о получении ФИО2 денежных средств в счет оплаты земельного пая.

Оценивая содержание расписки, суд приходит к выводу, что указанная расписка от 14.08.2014 не содержит взаимного обязательства сторон заключить до определенной даты договор купли-продажи или зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. 

Напротив, из текста решения Приволжского районного суда г. Казани от 05.08.2019 усматривается, что истец претендовал на передачу в его собственность земельного участка с кадастровым номером №. 

Кроме того, статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент составления расписки) предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, существование земельного участка как объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, возникает именно с момента внесения таких сведений в государственный кадастр недвижимости.

На момент составления расписки, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 39, 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет спорного земельного участка с кадастровым номером № площадью 161 200 кв. м не произведен, данные об определении границ земельного участка такой площади из массива Большекургузинского сельского поселения отсутствовали. 

Таким образом, поскольку расписка не содержит в себе в необходимом объеме индивидуальных признаков спорного объекта недвижимости, в соответствии с которыми можно идентифицировать объект недвижимости и выделить его из других ряда аналогичных объектов, данный документ не может быть расценен судом как обязательство ответчиков заключить договор купли-продажи земельного участка, поскольку между сторонами не согласованы существенные условия о предмете сделки.

С учетом изложенного, поскольку истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие обязательство ответчиков передать в собственность земельный участок с кадастровым номером №, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 и ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 161 200 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1,, ФИО4 к ФИО3, ФИО19 ФИО34 о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 161 200 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 28 мая 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья