ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 04 октября 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Лысенко Д.В.,

при секретаре Пусевой А.А., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Свердловского района г.Иркутска Кораблиной С.Г., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Пчелинцевой О.В., с участием потерпевшей ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №1-805/2017 в отношении ФИО1, ...., ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 в г. Иркутске совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

19 июня 2017 года около 18 часов 40 ФИО1 находился около 

<

адрес обезличен>, где увидел ранее ему незнакомую ФИО6, у которой в левой руке находилась женская сумка, в это время у Копылова возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел и осознавая, что его действия носят открытый характер, и очевидны для потерпевшей ФИО7, ФИО1 умышленно схватил правой рукой женскую сумку и резко дернул, отчего вырвал из левой руки потерпевшей принадлежащую ей женскую сумку, стоимостью 2 000 рублей, в которой находилось принадлежащее ей имущество: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Core Prime» (Самсунг Галакси Коре Прайм), стоимостью 8 000 рублей, с находящейся внутри сим-картой сотовой компании «Теле2», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, в чехле и защитной пленке, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, кожаный кошелек, стоимостью 4 000 рублей, сберегательная книжка ПАО «Сбербанк России», связка из шести ключей, материальной ценности для потерпевшей не представляющая, паспорт гражданина РФ, удостоверение Министерства образования Иркутской области, пропуск Министерства образования Иркутской области на имя ФИО6 После чего, ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по личному усмотрению. Тем самым, своими умышленными действиями, ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО6, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 15 400 рублей.

Подсудимый ФИО1, при наличии согласия государственного обвинителя, отсутствии возражений со стороны потерпевшей, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержал заявленное им ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не поступили такие возражения и от потерпевшей.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено им в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ; изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло, он не состоит на учете у психиатра, его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в психической полноценности, поэтому суд признает Копылова вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с частью третьей ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности.

Из исследованных данных о личности подсудимого ФИО1 следует, что последний со стороны правоохранительных органов по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.112), неофициально занимается трудом.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд, признает: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Чистосердечное признание ФИО1, имеющееся в материалах уголовного дела, суд не расценивает как явку с повинной, а расценивает, как признание подсудимым своей вины на стадии следствия, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 не сообщал добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, указанное заявление было сделано ФИО1 только после его установления и доставления в отдел полиции по подозрению в совершении данного преступления, когда ему самому достоверно было известно о том, что органы полиции располагают сведениями о совершенном им преступлении, он не являлся в полицию добровольно, а был доставлен после обращения потерпевшей с заявлением в полицию.

Обстоятельств отягчающих наказаний суд не усматривает за отсутствием таковых.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 холост, проживает с матерью и малолетним братом, которые частично находятся на его иждивении. 

При таких обстоятельствах, в их совокупности суд приходит к выводу о возможности исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений без изоляции от общества и считает справедливым назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимого и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

Суд при постановлении приговора, обсуждая вопрос о назначении наказания, с учетом личности подсудимого ФИО1 приходит к выводу о невозможности определения ему более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст.161 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ, учитывая имущественное положение подсудимого, который официально не работает, считая, что назначение наказания в виде исправительных работ будет в полной мере отвечать целям назначения наказания.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, у суда нет законных оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений судом не установлено, за отсутствием таковых.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ, сроком на один год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: