2-217/2026

74RS0003-01-2025-004870-17

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

31 марта 2026 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мотовиловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТКО», ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТКО», ФИО2 о солидарном взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 726 083, рублей, судебных расходов.

Свои требования мотивировав тем, что 25 февраля 2025 года в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено-Логан» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (собственник ООО «ТКО») и «Мерседес» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО1), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Столкновение произошло по причине нарушения водителем автомобиля «Рено-Логан» государственный регистрационный знак № п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

По факту дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии с приложением всех необходимых документов, а также предоставил автомобиль на осмотр. Страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 18 мая 2025 года подготовленного 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 126 083 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак № водитель ФИО2, ООО «ТКО» обязаны возместить ФИО1, разницу между фактическим размером ущерба определенном по среднерыночным ценам за вычетом суммы страхового возмещения. ФИО2, ООО «ТКО» обязаны возместить ФИО1 сумму в размере 726 083 рублей (1 126 803 (ущерб) – 400 000 (страховая выплата)), стоимость услуг оценки в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании не участвовал извещен. Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4 при надлежащем извещении, также участия в судебном заседании не приняла.

Представитель ответчика ООО «ТКО» ФИО5 при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого вред причиненный истцу подлежит возмещению субарендатором ФИО2, который в силу ст. 1079 ГК РФ признается законным владельцем транспортного средства.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании не участвовал, извещался неоднократно, о причинах неявки суда не сообщил.

Третьи лица в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2025 года в 19 час. 45 мин. на ул. Каслинская, д. 18.\1 в гор. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено-Логан» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (собственник ООО «ТКО») и «Мерседес» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО1), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Столкновение произошло по причине нарушения водителем автомобиля «Рено-Логан» государственный регистрационный знак № п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

По факту дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом событии с приложением всех необходимых документов, а также предоставил автомобиль на осмотр. АО «Альфа-Страхование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 18 мая 2025 года подготовленного 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 126 083 рублей.

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании, материалами дела.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из дела, 03 февраля 2025 года автомобиль «Рено-Логан» государственный регистрационный знак № был передан во временное владение и пользование ИП «Егай» на основании договора аренды автомобиля без экипажа.

Согласно акта приема-передачи от 13 февраля 2025 года автомобиль «Рено-Логан» государственный регистрационный знак № был передан ФИО2, на момент передачи автомобиля субарендатор осмотрел автомобиль в натуре, ознакомился с его характеристиками, правовым режимом и принимает на себя ответственность за совершенные им любые действия. На момент передачи автомобиля субарендатор подтверждает, что автомобиль полностью укомплектован, все узлы и агрегаты автомобиля полностью исправны.

ИП «Егай» передал автомобиль во временное владение и пользование ФИО2 на основании договора № аренды автомобиля без экипажа, заключенного 13 февраля 2025 года. Согласно условиям договора ФИО2 обязался ежедневно уплачивать арендную плату, при этом эксплуатировать переданный в аренду автомобиль своими силами и за свой счет, в своих интересах.

По условиям договора, субарендатор несет расходы на страхование автомобиля, включая страхование своей ответственности (пункт 2.7), производит ткущий и капитальный ремонт автомобиля (пункт 5.2), использует автомобиль по своему усмотрению в течение всего срока субаренды (пункт 2.3).

Во исполнение условий договора ФИО2 осуществлял плату за пользование арендуемым транспортным средством, что подтверждается ведомостью прихода арендной платы.

ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ООО «ТКО», с ним не заключался гражданско-правовой договор о выполнении работ по управлению транспортным средством.

Суд первой инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие трудовых отношений между ООО «ТКО» и виновником дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО2, что исключает возможность взыскания ущерба с указанного юридического лица, с учетом, установленных по делу обстоятельств ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца должна быть возложена на ответчика ФИО2 как владельца автомобиля по договору аренды от 13 февраля 2025 года, виновного в дорожно транспортном происшествии.

Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика ФИО2 суд первой инстанции считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между страховым возмещением и установленным фактическим размером ущерба в размере 726 083 рублей, (1 126 803 (ущерб) – 400 000 (страховая выплата)).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

С ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 522 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представление интересов в размере 2 880 рублей, почтовые расходы в размере 226 рублей.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, затраченное представителем время и объем проведенной работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. При этом ответчиком ходатайство о снижении судебных расходов не заявлено, а также каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 726 083 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 880 рублей, почтовые расходы в размере 226 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 522 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТКО» – отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 – паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 20 апреля 2026 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: А.А. Антоненко