САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8726/17

Дело № 1-220/17 Судья Копёнкина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 ноября 2017 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского 

городского суда Телятникова И.Н.,

при секретаре Ившиной Ю.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ремезова А.И., 

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Робежко В.С., представившего удостоверение №... и ордер №..., выданный 

<

дата> АК Робежко В.С. Адвокатской палаты Санкт-Петербурга,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2017 года

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Робежко В.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Петродворцового районного суда Санкт- Петербурга от 19 сентября 2017 года, которым

ФИО2, 

<

...>, ранее судимый:

30 июня 2015 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы роком на 4 года, без штрафа, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением дополнительных обязанностей, постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года испытательный срок продлен на 2 месяца, 

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года

и окончательно назначено лишение свободы сроком на 4 года 2 месяца, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба процессуальных издержек и вещественного доказательства – смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., объяснения осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и его адвоката Робежко В.С., поддержавших апелляционную жалобу в защиту осужденного, мнение прокурора Ремезова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судья судебной коллегии

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества, в значительном размере.

Указанное преступление совершил в Санкт-Петербурге 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Робежко В.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор в отношении ФИО1 изменить и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, условно.

В обоснование жалобы указывает на чрезмерно суровое наказание, назначенное осужденному ФИО1, не соответствующее целям исправления осужденного и восстановлению социальной справедливости. ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия давал признательные показания, чем способствовал раскрытию указанного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, он трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту которого положительно характеризуется. 

Указанные обстоятельства давали суду достаточные основания для назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судья судебной коллегии считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Робежко В.С., действующего в защиту осужденного ФИО1

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при наличии согласия государственного обвинителя и защитника с рассмотрением уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УК РФ при постановлении приговора соблюдены.

При изложенных в приговоре обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.228 УК РФ. 

Его действиям дана правильная правовая оценка. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной. 

Из приговора видно, что, вопреки доводам жалобы адвоката, при назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, ч.5 ст.62, ст.70. ч.4 ст.74 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и семьи и назначено справедливое наказание по его виду и размеру.

Доводы жалобы адвоката Робежко В.С. о смягчении ФИО1 наказания в силу того, что суд первой инстанции не в полной мере дал оценку данным о его личности, перечисленным адвокатом в жалобе, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учел все смягчающие его ответственность обстоятельства, в том числе изложенные в жалобе, и назначил справедливое наказание, что мотивировал в приговоре.

Суд первой инстанции обосновал неприменение ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73, ст.82.1 УК РФ и, вопреки доводам жалобы, мотивировал невозможность исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества. 

Судья судебной коллегии не находит оснований для смягчения наказания осужденному ФИО1, поскольку оно чрезмерно суровым и не справедливым не является. Вопреки доводам жалобы, не усматривается оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1, как и не усматривается оснований для применения ФИО1 ст.73 УК РФ, о чем адвокат Робежко В.С. просит в жалобе.

Таким образом, нарушений норм международного права, Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора первой инстанции в отношении ФИО1, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Робежко В.С. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судья судебной коллегии

постановила:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Робежко В.С. в его защиту - без удовлетворения. 

Председательствующий