Судья первой инстанции – Новикова О.А. дело № 22-868/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г., 

при помощнике судьи Власовой Я.В., 

с участием прокурора Огородниковой А.А., 

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Крыловой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Самойлова Р.С. в защиту интересов осуждённого ФИО2 на приговор Черемховского районного суда 

<

адрес изъят> от 6 декабря 2022 года, которым

ФИО2, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, нетрудоустроенный, состоящий на воинском учете, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес изъят> судимый:

29 мая 2018 года приговором мирового судьи судебного участка Номер изъят 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

31 июля 2019 года приговором Черемховского районного суда 

<

адрес изъят> по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, (частично присоединено дополнительное наказание по приговору от 29 мая 2018 года) к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (основное наказание отбыто 31 июля 2021 года, дополнительное наказание отбыто 13 августа 2022 года), 

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

ФИО2 определен порядок следования в колонию-поселение - самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Контроль по обеспечению направления осуждённого ФИО2 в колонию-поселение возложен на ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>.

Мера процессуального принуждения осуждённому ФИО2 оставлена без изменения, в виде обязательства о явке, после прибытия по месту отбывания наказания постановлено отменить. 

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

ФИО2 зачтено время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Осуждённому ФИО2 разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый может быть объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, может быть заключен под стражу с направлением в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять со дня освобождения ФИО2 из исправительного учреждения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Крылову Е.С., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Огородникову А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено в 

<

адрес изъят> 22 января 2022 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Самойлов Р.С. в защиту интересов осуждённого ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым. Указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, должным образом не исследована личность ФИО2, назначение которому наказания в виде лишения свободы негативно скажется на условиях жизни его семьи. Полагает, что в нарушение требований ст. 6, ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ осуждённому назначено несправедливое наказание без учета обстоятельств совершения преступления и личности виновного. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяет применить при назначении наказания ФИО2 положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, несвязанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу защиты государственный обвинитель ФИО7 полагала апелляционную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению, приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

В судебном заседании, защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Крылова Е.С. апелляционную жалобу поддержала, просила об изменении приговора суда первой инстанции. 

Прокурор Огородникова А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя приговор суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Вина осужденного ФИО2 установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных органом предварительного расследования и проверенных судом доказательств, в том числе показаниями самого осуждённого ФИО2, данными суду, в соответствии с которыми 22 января 2022 года он с супругой ФИО3 поехал на принадлежащем его отцу автомобиле «ВАЗ 2110» в магазин, где приобрел бутылку пива и там же употребил его. Подъезжая к дому, он увидел патрульный автомобиль с проблесковыми маячками, остановился и забежал в ограду дома, затем вышел к сотрудникам ДПС, которые в патрульном автомобиле произвели его освидетельствование, установив состояние алкогольного опьянения, с результатом он был согласен.

Вина осуждённого, признательные показания ФИО2 подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес изъят>», данными в суде и на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который подтвердил, что в вечернее время 22 января 2022 года на автомобильной дороге около 

<

адрес изъят> ими был остановлен автомобиль «

<

адрес изъят>», водитель забежал в ограду дома, его позвала девушка, сидевшая на пассажирском сидении. В отношении водителя была проведена административная процедура, которая записывалась на видеокамеру, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения проведено с использованием прибора алкотектор «Юпитер», у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 0,179 мг на один литр выдыхаемого воздуха, с результатом освидетельствования ФИО2 согласился, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, а автомобиль помещен на специализированную стоянку в 

<

адрес изъят>. 

Показаниями свидетелей Свидетель №5 – отца осуждённого, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждено, что в январе 2022 года он приобрел автомобиль «(данные изъяты)», который передал в пользование сыну ФИО1, свидетеля Свидетель №4 – супруги осуждённого, подтверждены признательные показания осуждённого и свидетеля Свидетель №2 – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес изъят>» об обстоятельствах совершенного преступления.

Суд правильно оценил показания свидетелей, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осуждённого ФИО2 указанными лицами не установлено. 

Объективно вина осуждённого ФИО2 подтверждается телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «

<

адрес изъят>» 22.01.2022 в 22 часа 10 минут от инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес изъят>» ФИО9; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.01.2022 серии 

<

адрес изъят>, из которого усматривается, что водитель ФИО2 22.01.2022 в 20 часов 30 минут в районе 

<

адрес изъят> был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес изъят>, из которого установлено, что 22.01.2022 в 21 час 54 мин. ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора Номер изъят, дата последней проверки прибора 21.09.2021; в результате освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,179 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха; процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения произведена с применением видеозаписи на камеру «Сони» 1201986; свидетельством о поверке, средство измерений - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», заводской Номер изъят, проверено 21.09.2021; протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес изъят> от 22.01.2022, составленным в 21 час 01 мин. должностным лицом - инспектором ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес изъят>» ФИО9, иными, подробно указанными в приговоре доказательствами.

Ответственность по ч.2 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. 

Установлено, что на момент совершения нового деяния ФИО1 имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно ч.1 ст. 86 УК РФ, лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока; в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания (п.п. а, б, в, г ч. 3 ст. 86 УК РФ).

Установлено, что в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка Номер изъят 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> от 29 мая 2018 года, вступившим в законную силу 9 июня 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором Черемховского районного суда 

<

адрес изъят> от 31 июля 2019 года, вступившим в законную силу 13 августа 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, (частично присоединено дополнительное наказание по приговору от 29 мая 2018 года) к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. 

По информации Черемховского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> основное наказание по приговору от 31 июля 2019 года ФИО2 отбыто 31 июля 2021 года, срок исполнения дополнительного наказания по вышеуказанному приговору 13 августа 2022 года.

В силу закона ФИО2 на момент управления автомобилем 22 января 2022 года имел непогашенную судимость по ст.264.1 УК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления приговора. Данные выводы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Совокупность приведенных и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст.264.1 УК РФ.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от 31 мая 2022 года, которая проведена государственным экспертным учреждением – ОГБУЗ «

<

адрес изъят>» 

<

адрес изъят>, комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и не вызывает сомнений в своей объективности, в соответствии с которым ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности ранее не страдал и в настоящее время не страдает; в период времени, относящийся к совершению данного преступления, ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время; по своему психическому состоянию ФИО2 не представляет опасности для самого себя или других лиц, его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, в связи с чем, в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается; с учетом поведения осуждённого в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы по настоящему делу указанные требования закона выполнены. Наказание осуждённому ФИО2 назначено справедливое, как по виду, так и по размеру, при этом, учтены все, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства на момент постановления приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд установил признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом убедительно мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, признавая данный вид наказания в отношении ФИО2 единственным соответствующим его целям. 

При определении наказания судом обоснованно учтены степень общественной опасности преступления, личность осуждённого, который имеет непогашенную судимость, влияние предыдущих наказаний на исправление и перевоспитание осуждённого. Суд правильно пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку предыдущие наказания не достигли цели перевоспитания. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, наказание назначено ФИО2 не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Совокупность установленных судом обстоятельств обоснованно не признана судом исключительной, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осуждённого, который совершил данное преступление в период непогашенной судимости, через небольшой промежуток времени с момента предыдущего осуждения за совершение аналогичного преступления, что характеризует его как лицо склонное к совершению преступлений и не вставшее на путь исправления, судом обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

Назначение дополнительного вида наказания является обязательным, его срок определен судом в пределах санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, вопреки доводам защиты, судом учтены сведения о личности осуждённого, наличие у него регистрации и места жительства, проживание с семьей, осуществление воспитания малолетнего ребёнка, удовлетворительная характеристика по месту жительства, однако, при установленных обстоятельствах, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд правильно пришел к убеждению о назначении наказания в виде лишения свободы, мотивировав принятое решение.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание, как основное, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соответствует требованиям закона. 

При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО2 судом первой инстанции не было допущено существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Самойлова Р.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемховского районного суда 

<

адрес изъят> от 6 декабря 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Самойлова Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Черемховский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Кравченко