К делу № 2-1980/17 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края 29 ноября 2017 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности от 04.10.2017 г.,

при секретаре Денисенко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 24.08.2015 г. между ответчиком – заемщиком ФИО2 и банком был заключен потребительский кредит 

на сумму в размере 483350 руб. Срок возврата 24.08.2025 г. В течение срока действия кредитного договора заемщик допустил просрочку по исполнению своих обязательств, неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Сумма просроченной задолженности на 26.10.2017 г. составила 567967 руб. 71 коп. Просит суд взыскать в их пользу кредитную задолженность, а также судебные расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца - представитель ПАО ««Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, представил в суд возражения в которых указал, что ФИО2 в связи с существенным снижением дохода не смогла исполнить взятые на неё обязательства. Также считает, что надлежащее исполнение обязательств заемщиком, возникло по вине истца. 

Суд, выслушав, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью. 

В судебном заседании установлено, что 24.08.2015г. между ответчиком – заемщиком ФИО2 и банком был заключен договор потребительского кредита(далее кредитный договор) № KD93857000000834. Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 483350 руб.00 коп. под 10% годовых со сроком погашения до 24.08.2025 г. В течение срока действия кредитного договора заемщик допустила просрочку предусмотренных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 

По состоянию на 26.10.2017 года задолженность заемщика перед банком составила 567967 руб. 71 коп., в том числе: по кредиту – 483350 руб. по процентам – 84617 руб. 71 коп. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.810 ГК РФ Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.

Проверяя доводы представителя ответчика о наличии вины кредитора в неисполнение или ненадлежащем исполнении заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Из буквального толкования следует, что для применения данной нормы права суду необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы неустойки, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности. При этом суд отмечает, что возврат основного долга и процентов за пользование суммой кредита являются обязанностью должника по кредитному договору, не относятся к мере ответственности должника, а следовательно, ссудная задолженность и проценты по кредиту не могут быть уменьшены на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина Банка в просрочке исполнения обязательств ответчиком. Поэтому оснований для применения ст. 404 ГК РФ не имеется. Обязанность по возврату части суммы кредита и уплаты процентов по кредитному договору возникла у ответчика при наступлении сроков, согласованных сторонами в графике платежей. 

С учётом изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины 8879 руб. 68 коп., подтверждены надлежащим документом, в связи с чем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу с ответчика полностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № KD93857000000834 от 24.08.2015г. в размере 567967руб. 71 коп., в том числе сумма основного долга по кредиту в размере 483350 руб., и проценты начисленные за пользование кредитом в размере 84617 руб. 71 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8879 руб. 68 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья