мировой судья Присяжных К.А. Дело 12-302/2025

66MS0№-18

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.06.2025

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Коростелева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи как незаконного и прекращении производства по делу. Указывает о том, что конфликт начала потерпевшая 

<

ФИО>4, что подтверждается материалом КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 предотвратила противоправное поведение потерпевшей 

<

ФИО>4

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Селенцов Г.А. доводы жалобы поддержали. ФИО1 указала, что действительно ударила 

<

ФИО>4 в область лица и шеи, поскольку не было выбора как защищаться. Словестно конфликт не было возможности разрешить. 

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>4 – 

<

ФИО>6 возражала против доводов жалобы, просила оставить постановление без изменения. Указала о том, что мировым судьей ФИО1 назначено минимальное наказание.

Потерпевшая 

<

ФИО>4 и должностное лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему выводу.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> ФИО1 в помещении общего пользования (кухне), расположенном на 7 этаже указанного дома, нанесла телесные повреждения 

<

ФИО>4, а именно хватала за руки, нанесла удар ладонью в область лица, чем причинила физическую боль и телесные повреждения 

<

ФИО>4, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 6604 № (л.д.5), соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в нем имеются все данные, относящиеся к событию административного правонарушения. 

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися и исследованными в судебном заседании доказательствами: письменными объяснениями 

<

ФИО>4 (л.д.16), объяснениями ФИО1 (л.д. 19-21), рапортом ОД ДЧ ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 14) заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у 

<

ФИО>4 обнаружены: ссадины на фоне кровоподтека в области шеи, кровоподтеки в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей, ссадины в области правой кисти, давностью причинения около 1-3 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате ударов, давления, трения тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; уплотнение мягких тканей в области правого коленного сустава, высказаться о состоянии мягких тканей в указанной области возможно после консультации хирурга, проведении УЗИ или МРТ уплотненных мягких тканей (л.д. 8-9).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновности в совершении правонарушения.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», что в данном случае подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениями потерпевшего и иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности.

Кроме того, мировым судьей сделаны выводы о виновности ФИО1 на основании совокупности представленных доказательств, а не только с учетом пояснений потерпевшей.

Представленные в материалы дела доказательства не противоречивы, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе с заключением эксперта, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последняя оговаривает ФИО1 по делу не установлено. 

Неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что конфликт начала потерпевшая 

<

ФИО>4, что подтверждается материалом КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, судом отклоняются. Наличие в 2021 году отказного материала КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ конфликт начала 

<

ФИО>4, поскольку событие данного административного правонарушения произошло спустя 3 года, после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что она предотвратила противоправное поведение потерпевшей 

<

ФИО>4 судом отклоняются, поскольку из пояснений участником конфликта следует, что 

<

ФИО>4, препятствуя действиям ФИО1 по перемещению велосипеда, ограничилась высказываниями, на ФИО1 не нападала, тогда как последняя, схватила 

<

ФИО>4 за руку, применив физическую силу, а в последующем нанесла удар в область лица и шеи. Аналогичные объяснения были даны самой ФИО1 и в судебном заседании при рассмотрении жалобы, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 предотвратила противоправное поведение потерпевшей 

<

ФИО>4

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а лишь направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку. 

В материалы дела представлен достаточный и с учетом фактических обстоятельств дела исчерпывающий перечень доказательств, совокупная оценка и анализ которых позволили мировому судье установить объективную картину событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении. Вопреки доводам жалобы, противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают события, описанные потерпевшим.

Таким образом, на основании полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки всех представленных доказательств в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.С. Коростелева