Судья: Пименов П.С. 

Дело № 22-2829

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Куликова М.Ю.,

при секретаре Чесноковой С.О.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Щербакова П.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Щербакова П.М. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 28 августа 2020 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Украины, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 27 мая 2019 года, по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении, освобожден из мест лишения свободы 24.02.2020 года;

осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 09.12.2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнение осужденного ФИО1, защитника – адвоката Щербакова П.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Щербаков П.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Полагает, что его невиновность, подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетелей Свидетель №6 и ФИО8, к которым суд необоснованно отнесся критически, ввиду их якобы заинтересованности и желании помочь ФИО1 Считает, что их показания, не путанные и идентичные, а положенные в основу приговора показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, наоборот противоречивые. Отмечает, что в момент остановки автомобиля, было темно и свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 не могли видеть отчетливо, что за рулем автомобиля находился именно ФИО1 Кроме того, отмечает, что Свидетель №3 утверждал, что вместе с ФИО1 в автомобиле была не Свидетель №6, а свидетель Свидетель №1утверждал, что это была именно она. Считает, что следует отнестись критически к показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1. Обращает внимание, что ФИО1 заявлял в суде ходатайство об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в автомобиле сотрудников ГИБДД, но данная видеозапись у них не сохранилась. И так как очевидцев того кто управлял автомобилем больше нет, полагает что нет достаточных доказательств указывающих на причастность осужденного к данному преступлению. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Щербакова П.М. государственный обвинитель Михайлов Д.В. выражает несогласие с приведенными в них доводами. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционное представление государственным обвинителем было отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в соответствии с которыми, им совместно с Свидетель №3 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 у которого установлены признаки алкогольного опьянения. После чего на место был вызван другой экипаж. При этом автомобилем управлял именно ФИО1, поскольку указанный автомобиль был прижат к обочине их автомобилем и он отчетливо видел, что за рулем находился именно ФИО1, вышедший с места водителя. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения был подтвержден проведенным освидетельствованием как на месте, так и в медицинской организации;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он совместно с Свидетель №1 на служебном автомобиле следовали по 

<

адрес> и им навстречу ехал автомобиль и он увидел, что указанным автомобилем управляет ФИО1 Он развернулся и с помощью сигнальных огней остановил автомобиль под управлением ФИО1 Остановил служебный автомобиль параллельно автомобилю ВАЗ 2113 и за рулем которого находился ФИО1 Выйдя из автомобиля у ФИО1 имелись признаки опьянения. Сам ФИО1 не отрицал, что вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 согласно которым, он совместно с Свидетель №4 осуществлял дежурство. От другого экипажа стало известно, что задержан гражданин, управлявший автомобилем в состоянии опьянения. По приезду им передали ФИО1, как лицо, осуществлявшее управление автомобилем, который находился в состоянии опьянения. ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, установлено состоянии опьянения. С показаниями прибора тот не согласился, тогда ФИО1 препровожден на глубокое освидетельствование, которое подтвердило, нахождение того в алкогольном опьянении;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4 по факту освидетельствования ФИО1 и составлении административного материала в отношении него. 

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей обвинения, считать их недостоверными противоречивыми у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, указанные показания судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, верно положены в основу приговора, поскольку получены с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются и другими доказательствами по делу:

- показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, рапортом Свидетель №2, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, поскольку ФИО1 находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. 

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, актам медицинского освидетельствования, а также другим доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка. Суд тщательным образом привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными. 

Существенных противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обосновано отнесся критически к показаниям свидетелей защиты Свидетель №6 и ФИО8, так как изложенная ими версия происходящего опровергается совокупностью иных доказательств собранных по делу, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, которые показали на предварительном следствии, а так же в судебном заседании, что за рулем автомобиля в процессе движения находился именно ФИО1, они обоснованно положены судом в основу приговора. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения, материалы уголовного дела не содержат, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Указанные в жалобе доводы защитника о том, что на момент остановки автомобиля было темно, и видимость была плохая, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, непосредственно остановивших автомобиль, которые утверждали, что в этот момент на улице было светло, и они отчетливо видели за рулем автомобиля ФИО1

Судом первой инстанции тщательным образом проверялась версия и доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению в связи с тем, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, однако эти доводы не получили подтверждения, являются несостоятельными, и суд правильно их отверг в приговоре, обоснованно мотивировав. Кроме того, причастность к управлению автомобилем неким «Антоном», о чем указывалось в суде апелляционной инстанции осужденным и его защитником, так же проверялась в суде первой инстанции, обосновано отвергнута доказательствами, является несостоятельной с целью избежать уголовной ответственности. 

Не подтверждает факт не управления автомобилем и ссылка в суде апелляционной инстанции осужденным наличие некой видеозаписи, в соответствии с которой мужчина по имени «Антон», за несколько часов до остановки автомобиля сотрудниками полиции, находился за рулем. Указанное не опровергает установленные обстоятельства о совершении ФИО1 преступления.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, об их исследовании, о допросе свидетелей, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Оснований считать, что дело рассмотрено судом первой инстанции с обвинительным уклоном, не имеется. 

При возбуждении уголовного дела, проведении предварительного следствия, нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и его право на защиту, были реально обеспечены. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение допустимость и достоверность доказательств, приведенных в приговоре, и выводов суда о виновности осужденного.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы о недоказанности вины осужденного и его непричастности к преступлению являются неубедительными.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом на основании исследованных по делу доказательств и нашли свое отражение в обжалуемом приговоре. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ. 

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Оно назначено в размере санкции статьи, по которой он осужден, соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии со ст.58 УК РФ и является мотивированным. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 28 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Щербакова П.М. – без удовлетворения.

Председательствующий