Дело № 2-1383/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Зялаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайнТрейд» о взыскании ущерба, неустойки морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайнТрейд» о взыскании ущерба, неустойки морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена в ООО «ОнЛайн Трейд» видеокарта MSIGeForseGTXTiV330-131SB1712002900. В результате эксплуатации был выявлен дефект. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал в магазин видеокарту, что подтверждается актом приема-передачи оборудования №, в процессе эксплуатации которого был выявлен дефект-не работает, нет изображения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на возврат денежных средств в размере 54010 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства насчет истца так и не поступили, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с повторным заявлением о возврате денежных средств, данное заявление было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом, просил произвести возврат денежных средств, в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате денежных средств, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат денежных средств, в случае если денежные средства не поступили на счет, необходимо обратится в банк получателя. Согласно скрину счета истца в Альфа Банк, в которых отображается, что денежные средства в Альфа банк не поступали. 

В связи с вышеуказанным, истец просит взыскать с ответчика стоимость видеокарта MSI GeForse GTX Ti V330-131SB1712002900 в размере 54010 рублей, взыскать ответчика неустойку в размере 51849 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель исковое заявление уточнили, в части взыскания стоимость видеокарта MSI GeForse GTX Ti V330-131SB1712002900 в размере 54 010 рублей отказались от заявленных требований, в остальной части исковых требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворении иска в части неустойки и штрафа просил применить статью 333 ГК РФ.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли – продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли – продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли – продажи с участием покупателя – гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 28 постановленияПленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена в ООО «ОнЛайн Трейд» видеокарта MSI GeForse GTX Ti V330-131SB1712002900, стоимостью 54010 рублей.

При эксплуатации видеокарты MSI GeForse GTX Ti V330-131SB1712002900обнаружила дефект: не работает, нет изображения. 

Истец неоднократно обращался к ответчикам с заявлением о возврате денежных средств.

Ответчик удовлетворил заявление на возврат денежных средств в размере 54010 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства на счет истца не поступили, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом АО «Газпромбанка» от 22 07 2019 года о том, что совпадений по списанию со счета ООО «ОнЛайнТрейд» на сумму 54010 рублей не найдено. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести возврат денежных средств в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате денежных средств, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат денежных средств.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступила сумма в размере 54010 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и объем причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком, размер суммы просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки по заявленному ходатайству представителя ответчика.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательства, также не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке суд снижает до 5 000 рублей. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец предъявила также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Суд, учитывая степень сложности дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанной представителем услуги, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в сумме 3000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 700 руб. (300 рублей за требования неимущественного характера и 400 руб. за требования имущественного характера от цены иска 5 000 руб.).

На основанииизложенного, руководствуясь статьями 194-198

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайнТрейд» о взыскании ущерба, неустойки морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайнТрейд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскатьв доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> с ООО «ОнЛайн Трейд» 700 рублей государственной пошлины 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ВерховныйСуд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения мотивированногорешения суда, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья: Р.Ф. Галимов

Копия верна: Судья Р.Ф. Галимов