САнкт-Петербургский городской суд

№ 1-897/2024 судья Сивенков Д.В.

№ 1487 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 февраля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Скорике Д.Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2, лица, уголовное дело, уголовное преследование в отношении которого, прекращено - ФИО3, его защитника – адвоката Черных Ю.В., представителя потерпевшего - главного специалиста эксперта правового отдела Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу ФИО

рассмотрев в судебном заседании от 19 февраля 2025 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу ФИО на постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2024 года, которым уголовное дело, уголовное преследование в отношении 

ФИО3, 

<

...>, несудимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ 

прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

ФИО3 освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 199 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав выступления участников судопроизводства, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу ФИО выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения судом уголовного закона и допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить, принять решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Автор апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда об истечении срока давности совершенного ФИО4 преступления, которое окончено 

<

дата>. Указывает, что факт неуплаты ООО «НТЦ «Кристаллкор» налога на добавленную стоимость за период 

<

дата> год- 

<

дата> год в размере 212147332 рубля установлен Решением Межрайонной ИФНС № 18 по Санкт-Петербургу о привлечении ООО «НТЦ «Кристаллкор» к ответственности за совершение налогового правонарушения №... от 

<

дата>, вынесенным по результатам проведенной налоговой проверки и содержит обоснованное суждение о факте неуплаты налога в установленном размере - 212147332 рубля и именно установленная сумма недоимки является тем обстоятельством, которое позволяет налоговым органам направлять материалы налоговой проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту совершения налогового преступления и относится к элементу объективной стороны налогового преступления. Ссылаясь на п. 3 ст. 32 НК РФ, указывает, что необходимым условием для возбуждения уголовного дела по налоговому преступлению выступает неисполнение требования налогового органа об уплате налога, обращает внимание, что решение налогового органа №... от 

<

дата> вручено представителю налогоплательщика 

<

дата> и вступило в законную силу 

<

дата>, требование об уплате задолженности №... выставлено по состоянию на 

<

дата> со сроком уплаты до 

<

дата>, и полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления, предусмотренный п. А ч. 1 ст. 78 УК РФ не истек.

Далее автор апелляционной жалобы ссылается на то, что настоящее уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту неполной уплаты ООО «НТЦ «Кристаллкор» налогов в бюджеты бюджетной системы РФ на общую сумму 212147332 рубля, прокурором Калининского района Санкт-Петербурга в интересах РФ было подано исковое заявление о взыскании с ФИО3 и ООО «НТЦ «Кристаллкор» солидарно в пользу РФ 212147332 рублей 01 копейки, 

<

дата> ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту представления ООО «НТЦ Кристаллкор» налоговых деклараций по НДС за 1,3,4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года и 1-4 кварталы 2019 года, содержащих недостоверные сведения о сумме НДС, подлежащего вычету, касающиеся хозяйственных отношений с рядом организаций в том числе ООО Специальная поставка», ООО «Оптторг», ООО «СК»Стройтрест», ООО «Лаборатория РДД», ООО «Лазурит», ООО «Олгудс», ООО «Крымторг», ООО «Экологические технологии в строительстве», что повлекло неуплату в бюджет РФ НДС за 

<

...> годы в размере не менее 212147332 рубля 01 копейку, в особо крупном размере.

Ссылается на постановление о назначении налоговой экспертизы и заключение эксперта, согласно которым в вопросы поставленные перед экспертом следователем о том как повлияло при исчислении подлежащего к уплате ООО «НТЦ Кристаллкор» налога на добавленную стоимость в бюджет за 1,3,4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года и 1-4 кварталы 2019 года включение в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных от имени указанных в решении налогового органа 25 спорных контрагентов и как повлияло при исчислении подлежащего к уплате ООО «НТЦ Кристаллкор» налога на добавленную стоимость в бюджет за 1,3,4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года и 1-4 кварталы 2019 года включение в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных от имени указанных в решении налогового органа 18 спорных контрагентов, не включен ряд спорных контрагентов ООО «НТЦ Кристаллкор», а также перед экспертом не ставился вопрос о возможности применения налоговых вычетов в случае, если счета-фактуры и первичные документы, являющиеся основанием для принятия к учету товаров/работ/услуг, организацией не представлены. 

Далее ссылается на постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ от 

<

дата>, а также указывает, что представителем потерпевшего в судебном заседании было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Приводит доводы, связанные с оценкой акта налоговой проверки, результаты которой являются объективными, решения о привлечении ООО «НТЦ Кристаллкор» к налоговой ответственности, материалов уголовного дела, протоколов следственных действий, доказательств, дает оценку постановлению о переквалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 199 УК РФ, как не содержащему выводов о том, что именно послужило основанием для признания наличия финансово-хозяйственной деятельности и признания достоверными представленных руководителем ООО «НТЦ Кристаллкор» документов, которые не были представлены налоговому органу.

Полагает, что материалы уголовного дела, в частности документы, представленные налоговым органом, признанные вещественными доказательствами, не были надлежащим образом изучены, однако содержат сведения позволяющие квалифицировать действия ФИО3 как более тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 199 УК РФ. 

Ссылаясь на постановление следователя о непризнании вещественными доказательствами ряда предметов и документов, изъятых в ходе обыска, автор апелляционной жалобы полагает, что в ходе следствия допущены ошибки, которые могут затрагивать права и законные интересы потерпевшего. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает. 

Согласно материалам дела ФИО3 обвинялся в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, 

а именно в том что, являясь директором и учредителем ООО «НТЦ Кристаллкор» организовал представление в бухгалтерию Общества для последующего принятия к бухгалтерскому учету первичной документации, содержащей заведомо ложные сведения о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества c ООО «Молния», ООО «Альцион», ООО «А-Транс», ООО «Бергамо», ООО «Адриана», ООО «Артика», ООО «Кассандра», ООО «Элеваторс Дистрибьюшн», ООО «Паргос», ООО «Хеопс», ООО «Грант», ООО «Альтаир», ООО «Альфа», ООО «Норд», ООО «Крым Техника», ООО «Балтсервис», ООО «Аурелиус», ООО «Верона» - фиктивные документы о поставк товаров, выполнении работ организациями ООО «Молния», ООО «Альцион», ООО «А-Транс», ООО «Бергамо», ООО «Адриана», ООО «Артика», ООО «Кассандра», ООО «Элеваторс Дистрибьюшн», ООО «Паргос», ООО «Хеопс», ООО «Грант», ООО «Альтаир», ООО «Альфа», ООО «Норд», ООО «Крым Техника», ООО «Балтсервис», ООО «Аурелиус», ООО «Верона, и отражение в документах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности сведений по фиктивным сделкам ООО «НТЦ Кристаллкор» с указанными организациями, 

после чего указанные заведомо ложные сведения были включены в первичные и уточненные налоговые декларации ООО «НТЦ Кристаллкор» по НДС за 3 квартал 2017 года, 4 квартал 2017 года, 3 квартал 2018 года, 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, 2 квартал 2019 года, 3 квартал 2019 года, 4 квартал 2019 года, которые в период с 

<

дата> по 

<

дата> были направлены в Межрайонную ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу, а с 

<

дата> в Межрайонную ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу, 

таким образом, ООО «НТЦ Кристаллкор» представило в налоговый орган налоговые декларации с включенными в них ложными сведениями о подлежащей вычету сумме НДС по взаимоотношениям с ООО «НТЦ Кристаллкор»:

- за 3 квартал 2017 года с ложными сведениями о подлежащей вычету сумме НДС по взаимоотношениям с ООО «НТЦ Кристаллкор» в размере 2252249 рублей, занизив тем самым сумму НДС, подлежащего уплате за 3 квартал 2017 год на 2252249 рублей;

- за 4 квартал 2017 года с ложными сведениями о подлежащей вычету сумме НДС по взаимоотношениям с ООО «НТЦ Кристаллкор» в размере 13393220 рублей, занизив тем самым сумму НДС, подлежащего уплате за 3 квартал 2017 год на 13393220 рублей.

- за 3 квартал 2018 года с ложными сведениями о подлежащей вычету сумме НДС по взаимоотношениям с ООО «НТЦ Кристаллкор» в размере 11806779 рублей, занизив тем самым сумму НДС, подлежащего уплате за 3 квартал 2018 год на 11806779 рублей.

- за 4 квартал 2018 года с ложными сведениями о подлежащей вычету сумме НДС по взаимоотношениям с ООО «НТЦ Кристаллкор» в размере 509939 рублей, занизив тем самым сумму НДС, подлежащего уплате за 4 квартал 2018 год на 509939 рублей.

- за 1 квартал 2019 года с ложными сведениями о подлежащей вычету сумме НДС по взаимоотношениям с ООО «НТЦ Кристаллкор» в размере 307683 рублей, занизив тем самым сумму НДС, подлежащего уплате за 1 квартал 2019 год на 307683 рублей.

- за 2 квартал 2019 года с ложными сведениями о подлежащей вычету сумме НДС по взаимоотношениям с ООО «НТЦ Кристаллкор» в размере 1135000 рублей, занизив тем самым сумму НДС, подлежащего уплате за 2 квартал 2019 год на 1135000 рублей.

- за 3 квартал 2019 года с ложными сведениями о подлежащей вычету сумме НДС по взаимоотношениям с ООО «НТЦ Кристаллкор» в размере 41667 рублей, занизив тем самым сумму НДС, подлежащего уплате за 3 квартал 2019 год на 41667 рублей.

- за 4 квартал 2019 года с ложными сведениями о подлежащей вычету сумме НДС по взаимоотношениям с ООО «НТЦ Кристаллкор» в размере 16475221 рублей, занизив тем самым сумму НДС, подлежащего уплате за 4 квартал 2019 год на 16475221 рублей.

таким образом, в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО3, действуя от имени ООО «НТЦ Кристаллкор», совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, 4 квартал 2017 года, 3 квартал 2018 года, 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, 2 квартал 2019 года, 3 квартал 2019 года, 4 квартал 2019 года, на общую сумму 45921758 рублей, в крупном размере. 

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

В ходе предварительного слушания в суде первой инстанции защитником обвиняемого ФИО3 – адвокатом Черных Ю.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 78 УК РФ. Обвиняемый ФИО3 выразил согласие с ходатайством защитника.

При этом представитель потерпевшего - Межрайонную ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу категорически возражал против прекращения уголовного дела, указав, что сроки давности уголовного преследования ФИО3 не истекли как по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 199 УК РФ, а также выразив несогласие с предъявленным ФИО3 обвинением по ч. 1 ст. 199 УК РФ, полагая, что его действия должны быть квалифицированы как более тяжкое преступление, предусмотренное п. Б ч. 2 ст. 199 УК РФ имеются фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, сославшись на материалы дела, на документы, признанные вещественными доказательствами, а также на заключение налоговой судебной экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы без учета ряда обстоятельств, также представителем потерпевшего было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п. 6.1 ч. 1 ст.237 УПК РФ.

Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2024 года уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ФИО3 был освобожден от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 78 УК РФ, в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п. 6.1 ч. 1 ст.237 УПК РФ, отказано.

Удовлетворяя ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с истечением сроков давности суд исходил из того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести и предусмотренный п. А ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования за указанное преступление составляет 02 года, со дня совершения ФИО3 инкриминируемого преступления, оконченного 

<

дата> указанный срок истек.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п. 6.1 ч. 1 ст.237 УПК РФ, суд сослался на положения ст. 252 УПК РФ, указал, что имеющееся в материалах дела обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО3 как более тяжкого преступления, а также на то, что обвинение было изучено прокурором, утвердившим обвинительное заключение. 

Однако такие выводы суда являются ошибочными и противоречащими положениям закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в ряде постановлений, условием прекращения в отношении лица уголовного преследования в связи с истечением срока давности является законность и обоснованность обвинения (подозрения), поскольку прекращение уголовного дела в подобном случае означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

Таким образом, решение о прекращении в отношении лица уголовного преследования по указанному основанию должно основываться на доказательствах, подтверждающих наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела.

Содержание ч. 4 ст. 7, п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 27, ст. 213 УПК РФ и ст. 78 УК РФ возлагают на суд при принятии решения об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привести обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие преступление, по признакам которого уголовное дело было возбуждено; результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование; применявшиеся меры пресечения; пункт, часть, статью УПК РФ, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование; привести соответствующее фактическое и правовое обоснование указанного решения. 

Мотивировка такого решения в связи с истечением срока давности уголовного преследования должна быть основана на нормах материального и процессуального права, а также на доказательствах, подтверждающих само событие, правильность квалификации деяния, срок давности уголовного преследования за которое истек, совершение деяния (подозрения в совершении) конкретным лицом, наличие в деянии признаков состава преступления.

При этом, изложенная в обвинительном заключении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной. Окончательная же юридическая оценка деяния осуществляется именно судом. Разрешая уголовное дело, суд формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в деле нормах права, на основе исследованных в судебном заседании доказательств (Определение Конституционного суда РФ от 28.12.2021 года № 274-О). 

Обвинение в совершении преступления может основываться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость, иные уголовно-правовые последствия, а также все признаки состава преступления. Их наличие в деянии, будучи единственным основанием уголовной ответственности, должно устанавливаться только в надлежащем процессуальном порядке. 

Следовательно, решение о прекращении в отношении лица уголовного преследования по указанному основанию, должно основываться на доказательствах, подтверждающих наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела.

При этом, в силу положений ст.ст. 45, 46, 52 Конституции РФ, гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно положениям ст. 2 УК РФ, задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Согласно ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Вместе с тем, прекращая уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, указанные выше требования закона выполнены судом не были, в результате чего законность и обоснованность обвинения в отношении ФИО3 остались не подтвержденными. 

Также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судом не были проверены и доводы представителя потерпевшего, который ссылаясь на материалы уголовного дела, на представленные в материалах дела доказательства, фактически оспаривая заключение судебной налоговой экспертизы, указывает о наличии фактических оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, уголовное преследование по которому предусматривает более длительный срок давности, который в настоящее время не истек. 

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении к которым суд пришел без проверки законности и обоснованности обвинения, предъявленного ФИО3, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с исследованием и проверкой представленных в материалах дела доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которым доводы представителя потерпевшего сводятся к субъективной трактовке перечисленных в обвинительном заключении доказательств, основанной исключительно на результатах первоначальной проверки, произведенной налоговым органом, которые явились одним из оснований для возбуждения уголовного дела, ни один из приведенных представителем потерпевшего доводов не свидетельствует о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для квалификации действий ФИО3 по ч. 2 ст. 199 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Указание суда о том, что обвинение изучено прокурором, согласившимся с квалификацией действий ФИО3 и утвердившим обвинительное заключение, не отвечает изложенным выше положениям закона, позиции Конституционного суда РФ, согласно которым окончательная юридическая оценка деяния осуществляется именно судом, разрешая уголовное дело, именно суд формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в деле нормах права на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, следует учесть, что с учетом требования ч. 2 ст. 27 УПК РФ о том, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не допускается, если обвиняемый против этого возражает, суд при наличии к тому оснований должен до выяснения мнения подсудимого по данному вопросу разъяснить ему юридические последствия принятия судебного решения о прекращении уголовного дела, в том числе возможность конфискации принадлежащего ему имущества, признанного вещественным доказательством, предъявления к нему гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела представлено заявление обвиняемого ФИО3 от 

<

дата>, согласно которому он отказался от прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ на стадии предварительного расследования и желал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в суде. 

Указанное заявление, свидетельствует о волеизъявлении обвиняемого о проверке судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением условий судебного разбирательства события инкриминируемого ему деяния, факта совершения деяния им, наличия в его деянии признаков состава преступления, с вынесением по его итогам мотивированного решения, основанного на нормах материального и процессуального права, а также на доказательствах, подтверждающих событие, правильность квалификации инкриминируемого ему деяния, совершение деяния именно им, наличие в деянии признаков состава преступления.

Суд принимая обжалуемое решение по итогам предварительного слушания, без проверки законности и обоснованности обвинения, предъявленного ФИО3, указанные обстоятельства во внимание не принял. 

При таких обстоятельствах, признать обжалуемое постановление законным и обоснованным нельзя, оно полежит отмене, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ввиду допущенного судом при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела, уголовного преследования обвиняемого в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а именно положений ст. 7 УПК РФ, предусматривающих вынесение законного, обоснованного и мотивированного судебного решения на основании совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в том числе о наличии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ и о совершении преступления ФИО3, которые должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальном акте. 

Поскольку допущенные судом при вынесении постановления существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, материалы уголовного дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит учесть изложенное в настоящем апелляционном постановлении и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением установленного законом порядка, а также прав участников уголовного судопроизводства, принять по уголовному делу законное и обоснованное решение. 

Доводы об истечении сроков давности уголовного преследования ФИО3 и наличии оснований для прекращения уголовного дела в этой связи, равно, как и доводы представителя потерпевшего о том, что сроки давности уголовного преследования ФИО3 не истекли и о наличии оснований для квалификации действий ФИО3 как более тяжкого преступления, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, на основании исследованных доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2024 года в отношении ФИО3 отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе. 

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу ФИО удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья