дело № 2-2604/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июля 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе: 

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

с участием адвоката Свиридова В.С.,

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли должника в праве общей долевой собственности на жилой дом, обращении взыскания на долю жилого дома, земельный участок, жилой дом, признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о выделе 27/100 доли должника ФИО2 в жилом доме, площадью 76,3 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, признав за ФИО2 право собственности на выделенную часть жилого дома, обращении взыскания по исполнительному листу № от 

<

дата> на 27/100 доли должника ФИО2 в жилом доме, площадью 76,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обращении взыскания по исполнительному листу № от 

<

дата> и № от 

<

дата> на принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 474 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилой дом, площадью 60,8 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, и о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 находится сводное исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2 на основании исполнительных листов № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, выданных на основании решения Замоскворецкого районного суда по делу № о взыскании алиментов в пользу взыскателя ФИО1 на содержание ФИО1 в твердой денежной сумме 30000 руб. ежемесячно, начиная с 

<

дата> и до 

<

дата>, и на содержание несовершеннолетней ФИО6 в твердой денежной сумме 15000 руб. ежемесячно, начиная с 

<

дата> и до совершеннолетия ребенка; по состоянию на 

<

дата> постановлением судебного пристава-исполнителя определен размер задолженности по алиментам на содержание супруги по исполнительному листу № в размере 852 016 руб. 80 коп.; размер задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по исполнительному листу № постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> определен в размере 330 955 руб. 34 коп., общая сумма задолженности по состоянию на 

<

дата> составляет 1 182 972 руб. 14 коп.; обязательство по уплате алиментов на настоящий момент не исполнено в связи с недостаточностью средств должника; между тем, в собственности у ответчика находится следующее имущество: 27/100 доли жилого дома площадью 76,3 кв.м, с кадастровым номером №, кадастровая стоимость объекта составляет 425 074 руб. 17 коп.; участником долевой собственности является ФИО3, жилой дом площадью 60,8 кв.м с кадастровым номером №; данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 474 кв.м., по адресу: 

<

адрес>; право собственности ФИО2 на указанный земельный участок подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата>; постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении земельного участка и 27/100 доли жилого дома площадью 76,3 кв.м наложен запрет на совершение регистрационных действий; соответствующие сведения занесены в ЕГРП; постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> от 

<

дата> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома площадью 60,8 кв.м; согласно домовой книги в жилом доме зарегистрирован ФИО4; данное лицо было вселено ФИО2, но по этому адресу фактически не проживает, место его нахождения неизвестно; в целях преимущественного права покупки доли должника, ФИО3 было направлено предложение о преимущественной покупке доли должника в общем имуществе, однако ФИО3 своего согласия не выразила; иного имущества, на которое можно обратить взыскание для погашения задолженности, у ответчика не обнаружено; каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов ответчик судебному приставу-исполнителю не представил; учитывая наличие у ответчика долговых обязательств и длительность неисполнения решений суда, истец полагает, что обращение взыскания на принадлежащую должнику недвижимость является мерой принудительного исполнения и единственным законным способом исполнитель требования исполнительного документа, выданного Замоскворецким районным судом 

<

адрес>, путем продажи недвижимости у должника имеется возможность погасить задолженность по уплате алиментов; указанные жилые помещения не являются для должника постоянным местом жительства и единственным пригодным для постоянного проживания помещениями.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО7 исковые требования в уточненной редакции и обстоятельства, изложенные в иске, поддержали в полном объеме, пояснили, что третий совладелец дома не был уведомлен о праве преимущественной покупки и выделе доли дома, поскольку о данном совладельце истцу не было известно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, направила в суд заявление, согласно которому возражает против удовлетворения иска, просила рассмотреть дело в ее остутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Свиридов В.С. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что жилой дом площадью 60,8 кв.м это единственное жилье ФИО2, жилой дом площадью 76,3 кв.м находится в долевой собственности, платежи по исполнительному производству ответчик производит. 

В судебном заседании третье лицо ФИО9 оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель Пушкинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО5 оставил разрешение спора на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица администрации Пушкинского муниципального района по доверенности ФИО10 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции МУ МВД России « Пушкинское» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с ФИО2 взысканы алименты в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней ФИО6, 

<

дата> года рождения, в твердой денежной сумме в размере 15 000 рублей, начиная с 

<

дата> и до совершеннолетия ребенка; взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 на ее содержание в твердой денежной сумме в размере 30 000 рублей, начиная с 

<

дата> и до 

<

дата> ( том 1 л.д. 14-18).

На исполнении судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по МО находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительных листов № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, выданных на основании вышеуказанного решения Замоскворецкого районного суда по делу №.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 

<

дата> определен размер задолженности ФИО2 по алиментам на содержание супруги по исполнительному листу № в размере 995 776 руб. 82 коп.; размер задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по исполнительному листу № постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> определен в размере 445 836 руб. 52 коп ( том 2 л.д. 89,90).

Как следует из материалов дела, жилой дом площадью 76,3 кв.м, по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 – 27/100 доли, ФИО3 – 73/200 доли (том 1 л.д.29-30), также оставшиеся 73/200 доли – наследнику ФИО11, умершего 

<

дата>, ФИО9, которая заявила нотариусу о своих наследственных правах (том 2 л.д.205,206).

ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 60,8 кв.м. и земельный участок, кадастровый №, площадью 474 кв.м по вышеуказанному адресу (том 1 л.д.33, 34).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю ФИО11 принадлежал земельный участок площадью 505 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.202).

ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 553 кв.м с кадастровым номером № по указанному адресу, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.19, 21-25))

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении земельного участка и 27/100 доли жилого дома площадью 76,3 кв.м наложен запрет на совершение регистрационных действий ( том 1 л.д. 35-36).

Согласно выписке из домовой книги в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу в настоящее время зарегистрирован ФИО4 

Постановлением судебного приставав – исполнителя Пушкинского РОСП от 

<

дата> частично удовлетворено заявление ФИО1 об удовлетворении заявления о наложении ареста на жилой дом кадастровый № площадью 60,8 кв.м расположенный по адресу: 

<

адрес>; в удовлетворении заявления ФИО1 в части наложения ареста на земельный участок, кадастровый № отказано ( том 1 л.д. 38-39).

Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок оставлены без удовлетворения ( том 1 л.д. 57 – 61).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 

<

дата> произведено распределение денежных средств по исполнительному производству, взыскателю ФИО1 перечислены денежные средства в размере 5000 руб. в счет погашения долга ( том 2 л.д. 68)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> произведено распределение денежных средств по исполнительному производству, взыскателю ФИО1 перечислены денежные средства в размере 5000 руб. в счет погашения долга ( том 2 л.д. 69)

Постановлением судебного пристава исполнителя от 

<

дата> произведено распределение денежных средств по исполнительному производству, взыскателю ФИО1 перечислены денежные средства в размере 5000 руб., в счет погашения долга ( том 2 л.д. 70)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> произведено распределение денежных средств по исполнительному производству, взыскателю ФИО1 перечислены денежные средства в размере 5000 руб. в счет погашения долга ( том 2 л.д. 71).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> произведено распределение денежных средств по исполнительному производству, взыскателю ФИО1 перечислены денежные средства в размере 5000 руб. в счет погашения долга ( том 2 л.д. 72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> произведено распределение денежных средств по исполнительному производству, взыскателю ФИО1 перечислены денежные средства в размере 500 руб., в счет погашения долга ( том 2 л.д. 73).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> произведено распределение денежных средств по исполнительному производству, взыскателю ФИО1 перечислены денежные средства в размере 700 руб., в счет погашения долга ( том 2 л.д. 74)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> произведено распределение денежных средств по исполнительному производству, взыскателю ФИО1 перечислены денежные средства в размере 700 руб., в счет погашения долга ( том 2 л.д.75)

Постановлением судебного пристава -исполнителя от 

<

дата> произведено распределение денежных средств по исполнительному производству, взыскателю ФИО1 перечислены денежные средства в размере 700 руб., в счет погашения долга ( том 2 л.д.76).

Обращение взыскания на имущество должника в силу п. 3 ст. 68 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 69 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ст. 69 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В определении Конституционного Суда РФ от 

<

дата> N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Ст. 255 ГК РФ гласит, что кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, из смысла ст. 255 ГК РФ следует, что для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: должна существовать возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания применительно к положениям ст. 252 ГК РФ, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

При отсутствии одного из указанных обстоятельств выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы невозможно.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду и доказательств тому, что при направлении всем сособственникам спорного жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, предложения по выкупу доли должника на него получен отказ в приобретении данного спорного имущества.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем, требования об обращении взыскания на принадлежащую ответчику на праве общей долевой собственности 27/100 доли жилого 

<

адрес>,3 кв.мпредъявлены без учета положений 1 ст. 255 ГК РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 

<

дата> N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х.Г. и Ю.А.Ш.", положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Конституционный Суд РФ указал, что обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное, особенно в случаях незначительного превышения предусмотренных законом нормативов, влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

Из пояснений стороны ответчика и третьих лиц следует, что данный жилой дом является непригодным для постоянного проживания, ответчик проживает постоянно в жилом доме площадью 60,8 кв.м; данные жилые дома расположены на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Таким образом, жилой дом площадью 60,8 кв.м является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика, на которое в силу положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Невозможность обращения взыскания на жилой дом, расположенный на земельном участке, в связи с тем, что он является единственным пригодным местом проживания для гражданина-должника, на основании абзаца 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также подпункта 4 пункта 1 статьи 1, абзаца пятого пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на земельный участок.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного суд находит заявленное истцом требование об обращении взыскания на земельный участок не подлежащим удовлетворению. 

Также не подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о признании утратившим ФИО4 право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, поскольку данное требование производно об обращении взыскания на имущество должника, в удовлетворении которого отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Иные доводы истца были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 ёмовны к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли должника в праве общей долевой собственности на жилой дом, обращении взыскания на долю жилого дома, земельный участок, жилой дом, признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -

<

дата>.

Судья: