Дело № 2-1209/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г.Калининград 

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего Авимской С.В., 

при секретаре Черниковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бонуманус» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: ФИО2, ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бонуманус», в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, для открытия профилактического оздоровительного клуба «Соляной Грот» (соляная пещера) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа заемщик выплачивает займодавцу проценты. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания участников ООО «Бонуманус» одобрена крупная сделка на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ответчику передана сумма денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении денежных средств в кассу ответчика. В обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено в залог имущество согласно Приложению № 1 к договору займа. На дату подачи иска в суд сумма займа истцу ответчиком не возвращена, заложенное имущество не передавалось, договор аренды помещения с ответчиком расторгнут. Ссылаясь на положения договора займа, ст.ст. 348, 807, 810, 811 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 

<

данные изъяты>., всего сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество согласно Приложению № 1 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 .

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО5 , одновременно привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании в полном объеме поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, денежные средства фактически передавались истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи денежных средств подтверждается также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 Полагала возможным исключить из перечня Приложения № 1 пункты с 9 по 14, исковые требования в указанной части не уточнила. 

Представитель ответчика ООО «Бонуманус» - генеральный директор ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования поддержал в полном объеме. Подтвердил факт одобрения сделки и передачи денежных средств истцом. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4 в отношении исковых требований возражали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Указали, что вошли в состав учредителей ООО «Бонуманус» позднее одобрения сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, и передачи денежных средств. Оспаривали факт заключения сделки, как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами. Заявили, что вышли из состава учредителей общества в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается документально, а потому не могут отвечать по заявленным требованиям. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ООО «Бонуманус» (заемщик) заключен договор займа, на основании которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей с целью организации профилактико-оздоровительного клуба «Соляной Грот», заемщик обязует вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.2, 1.4 договора займа).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора займа, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 

<

данные изъяты> процентов годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа и до дня возврата включительно.

На основании п.3.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 

<

данные изъяты> процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 

<

данные изъяты> процентов от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора займа). 

В пункте 7.1 договора займа стороны сделки договорились, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа предоставляется в залог имущество согласно Приложению № к настоящему договору.

В Приложении № 1 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отражен перечень товаров и услуг для организации профилактико-оздоровительного клуба «Соляной Грот» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 10-13).

Из представленного в материалы дела протокола внеочередного собрания участников ООО «Бонуманус» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участниками общества, каждый из которых обладает 

<

данные изъяты> % доли в уставном капитале, ФИО2 и ФИО5 , принято решение об открытии на территории города Калининграда профилактического оздоровительного клуба «Соляной Грот» (соляная пещера), одобрена сделка, являющаяся крупной, заключение договора займа денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, между ООО «Бонуманус» и ФИО1 (л.д. 47-49).

Факт передачи ФИО1 денежных средств размере 

<

данные изъяты> рублей ООО «Бонуманус», подтверждается распиской генерального директора ООО «Бонуманус» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), кассой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227), а также пояснениями ФИО5 , ФИО2, свидетеля ФИО6 , являющейся генеральным директором ООО «24 часа», и бухгалтера указанного общества ФИО7 (протокол судебного заседания от 26 июня 2017 года). 

Из представленной в материалы дела инвентарной книги ООО «Бонуманус» за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается учет ООО «Бонуманус» объектов основных средств, в том числе оборудования для Соляной пещеры (л.д. 17-20). 

Доказательств исполнения договора займа ООО «Бонуманус» перед ФИО1 не представлено.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что факт заключения между истцом и ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела бесспорными доказательствами, относимых и допустимых доказательств обратного участниками процесса, как и доказательств возврата суммы займа ответчиком истцу не представлено, суд, учитывая вышеприведенные нормы права, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судом проверен расчет процентов и неустоек, приведенный истцом в исковом заявлении, произведенный в соответствии с положениями договора займа, и не оспариваемый сторонами, признан арифметически правильным. 

Оснований для снижения процентов и неустоек суд в соответствии со ст.333 ГК РФ не усматривает.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, включающие сумму займа в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа, по уплате процентов и неустоек, предусмотренные условиями договора займа, взыскание указанной суммы следует обратить на заложенное имущество согласно Приложению № 1 к договору займа, с установлением начальной продажной стоимости 

<

данные изъяты> руб., путем реализации с публичных торгов. Оснований для самостоятельного исключения каких-либо объектов из перечня имущества Приложения № 1 к договору займа суд не усматривает, поскольку истцом в части начальной продажной стоимости имущества исковые требования не уточнены. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бонуманус» в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 1 252 160 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 760 рублей 80 копеек. 

Обратить взыскание суммы задолженности на заложенное имущество согласно Приложению № 1 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 700 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года.

Судья С.В. Авимская