Адм. дело № 12-40 

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Оричи 17 сентября 2018 года

Судья Оричевского районного суда Кировской области Васильев С.В.,

при секретаре Александровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области, от 10 июля 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области, от 10 июля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 признана виновной в том, что 20 июня 2018 года в 14 часов 47 минут, управляя транспортным средством – автомашиной «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №, на 31 км. автодороги Киров-Советск-Яранск (Оричевский район Кировская область) нарушила п. 1.3. ПДД РФ, совершила обгон попутного транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», то есть совершила повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 на данное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное решение. 

Свои требования заявитель мотивирует тем, что 20 июня 2018 года в 14 часов 47 минут она, управляя транспортным средством - автомашиной «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак № регион, двигалась по 31 км. автодороги Киров-Советск-Яранск. В автомашине находился отец её мужа, который очень плохо себя чувствовал, и она сильно волновалась, так как у него начался сердечный приступ. Она была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые составили схему административного правонарушения и протокол об административном правонарушении. 

По смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает лишь за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, а не за съезд со встречной полосы на попутную. ПДД РФ не содержат запрета на съезд со встречной полосы на попутную даже через линию разметки 1.1. ПДД РФ.

Поскольку она выехала на встречную полосу в месте, где таковой выезд ПДД разрешен, однако по причине впереди идущего транспорта в попутном направлении не смогла своевременно перестроиться на попутную полосу движения и перестроилась лишь при наличии линии дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, то в её действиях в силу ст. 2.7. КоАП РФ отсутствует состав административного правонарушения. В силу п. 11.4. ПДД РФ по завершении обгона (кроме разрешенного обгона с правой стороны) водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения. Так как дальнейшее движение по стороне дороги предназначенной для движения во встречном направлении может неминуемо привести к возникновению ДТП.

Прямой запрет на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, установлен в случаях, указанных в пунктах: 9.2, 9.3, 11.5 и 15.3 ПДД, а также Приложениями № 1 к ПДД (знаки) и № 2 (разметка). Ей вменяется нарушение п. 9.2 ПДД, согласно которому «на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения».

Непосредственно ПДД такой запрет на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3...» Однако, ни разметки, ни запрещающих знаков на дороге не было, что подтверждено материалами дела (в частности, составленной инспектором ДПС схемой). Кроме того, так как согласно СНиП 2.07.01-89, дороги и улицы должны иметь ширину полосы движения в зависимости от категории: магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения - 3,75метров; магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения - 3,50 метров; магистральные улицы районного значения транспортно-пешеходные - 3,50 метров; магистральные улицы районного значения пешеходно-транспортные - 4 метра; улицы и дороги местного значения, улицы в жилой застройке - 3 метра. Таким образом, ширина полосы движения должна быть от 3 до 4 метров, то есть ширина проезжей части дороги не может быть менее 12 метров.

Несмотря на признание ею вины, инспектор ДПС не замерил ширину проезжей части дороги, однако это имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, потому как если дорога не соответствует признакам дороги с двусторонним движением, имеющей четыре полосы и более, то п. 9.2. ПДД не подлежит применению, а руководствоваться следует п. 9.3 ПДД.

Поскольку объездная (грунтовая) дорога, по смыслу п. 1.2 Правил дорожного движения, является полосой земли, приспособленной и используемой для движения транспортных средств, при разрешении настоящего дела мировым судьей подлежал выяснению вопрос о фактическом количестве приспособленных и используемых для движения транспортных средств полос движения на проезжей части такой дороги. В деле отсутствуют неоспоримые доказательства её вины в совершении указанного в протоколе правонарушения.

О времени и месте судебного заседания ФИО1 извещалась судом надлежащим образом, в суд не явилась, заявлений, ходатайств от ФИО1 не поступило. При таких обстоятельствах дело рассматривается без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель отделения ГИБДД МО МВД России «Оричевский» в суд также не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 20 июня 2018 года в 14 часов 47 минут, управляя транспортным средством – автомашиной «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак 

<

***>, на 31 км. автодороги Киров-Советск-Яранск (Оричевский район Кировская область) нарушила п. 1.3. ПДД РФ, совершила обгон попутного транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», повторно.

Ранее постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Зеленодольскому району от 18 мая 2018 года, вступившим в законную силу 29 мая 2018 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 5000 рублей (л.д.11)

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении 43СН № 465483 от 20 июня 2018 года ФИО1 20 июня 2018 года в 14 часов 47 минут, управляя транспортным средством – автомашиной «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №, на 31 км. автодороги Киров-Советск-Яранск (Оричевский район Кировская область) нарушила п. 1.3. ПДД РФ, совершила обгон попутного транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», то есть совершила повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В объяснениях ФИО1 указала, что не заметила разметку (л.д. 2)

Схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), а также проектом организации дорожного движения автодороги «Киров-Советск-Яранск» км. 29-32 (л.д. 7-10) подтверждено, что ФИО1 на 31 км. автодороги Киров-Советск-Яранск (Оричевский район Кировская область) совершила обгон попутного транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен». Со схемой места совершения административного правонарушения ФИО1 ознакомлена под роспись. 

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», за что названной нормой предусмотрена административная ответственность. Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ей (ФИО1) вменяется в вину нарушение п. 9.2 ПДД, отвергаются как не соответствующие действительности. Как указано выше ФИО1 совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Довод жалобы ФИО1 о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен ею, так как в автомобиле находился отец её мужа, который очень плохо себя чувствовал, поскольку у него начался сердечный приступ, признаю несостоятельным.

Действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют. Кроме того, материалы дела не содержат объективных сведений о том, что в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации, в автомобиле находился отец её мужа, страдавший сердечным приступом.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области, от 10 июля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья Васильев С.В.