<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-20/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года с. Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области 

в составе судьи Копыриной В.Г.,

при секретарях Волостновой А.А., Махусаевой Л.А., 

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчиков администрации МО «Ленинское сельское поселение» Ленинского муниципального района ЕАО, администрации МО «Ленинский муниципальный район» ЕАО ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к администрации муниципального образования «Ленинское сельское поселение» Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, администрации муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Ленинский районный суд ЕАО к администрации муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее - администрация муниципального района) о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 637,46 кв.м., 2-этажный. В заявлении указал, что является собственником 1-этажного нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, общей площадью 76,5 кв.м. 02.03.2011 в указанном объекте произошел пожар. С целью восстановления для дальнейшего использования объекта осуществлена его реконструкция согласно проектной документации, согласованной с начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации района, в ходе которой увеличились его этажность до двух этажей, общая площадь до 637,46 кв.м. Поскольку письменного разрешения на строительство пристроек и реконструкцию в органе местного самоуправления получено не было, невозможно зарегистрировать право собственности на реконструированный объект в установленном законом порядке. Ответчик не возражает, чтобы здание существовало в реконструированном виде. Объект находится в удовлетворительном состоянии, соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Фактически является правообладателем реконструированного нежилого помещения, но поскольку правоустанавливающие документы на реконструированное нежилое жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют, истец лишен возможности зарегистрировать свое право в установленном законом порядке. Просит суд сохранить двухэтажное нежилое помещение, общей площадью 637,46 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии и признать за ФИО7 право собственности на указанный объект недвижимости.

Определением судьи от 08.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Ленинское сельское поселение» Ленинского муниципального района ЕАО.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о времени и месте его проведения уведомлен судом надлежащим образом, интересы истца в судебном заседании представляет ФИО5 по доверенности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнил в части общей площади здания 389 кв.м. согласно экспликации к поэтажному плану здания, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Суду дополнительно пояснил, что истец является собственником нежилого одноэтажного помещения, площадью 76,5 кв.м. После пожара в 2011 ФИО7 обратился с заявлением к главе администрации муниципального района о выдаче разрешения на строительство и утверждение проекта реконструкции здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Заявление было отписано архитектору района, которому был предоставлен проект реконструкции здания. Указанный проект был утвержден начальником отдела архитектуры муниципального района. После чего истцу разрешили реконструкцию/строительство в устной форме. Реконструированное здание находится в центре с. Ленинское, строительство велось несколько лет, без устного или письменного разрешения на реконструкцию истец не смог бы ее вести. Также для содержания и эксплуатации указанного объекта недвижимости ФИО7 обращался в администрацию муниципального района с заявлением о согласовании и утверждении схемы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 379 кв.м. В администрации муниципального района пояснили, что земельный участок находится в собственности Ленинского сельского поселения, где в свою очередь истцу пояснили (в устной форме), что указанный земельный участок в собственность сельского поселения еще не оформлен, но истец может сначала зарегистрировать право собственности на недвижимый объект по указанному адресу, а затем снова обратиться с заявлением по земельному участку. Кроме того, ФИО7 обращался в администрацию муниципального района, где и в администрации ему предложили оформить право собственности на спорный объект недвижимости в судебном порядке.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации муниципального образования «Ленинское сельское поселение» Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, администрации муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области ФИО6 (далее - представитель ответчиков ФИО6) исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что разрешение на реконструкцию спорного здания органами местного самоуправления истцу не выдавалось. Документов, подтверждающих, что такое разрешение было выдано истцу в администрации муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО, нет. Справку о соответствии построенного (реконструируемого) объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, требованиям технических регламентов, СНиП, СП, ГОСТ ответчики не оспаривают, но согласиться с исковыми требованиями не могут, поскольку отсутствует официальное разрешение на реконструкцию/строительство объекта недвижимости. Имеющийся в материалах дела проект реконструкции, согласованный архитектором района ФИО1, не может служить таким разрешением, помимо проекта должно было поступить обращение заявителя о выдаче разрешения на реконструкцию. Возможно что-то не сохранилось в администрации района. Обращался ли истец с устным обращением в администрацию района за разрешением на реконструкцию, он не знает. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представил. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из договора от 11 мая 2007 следует, что ФИО7 и Ленинская общественная районная спортивно-техническая организация (ОСТО) заключили договор, по которому произведен обмен принадлежащего на праве собственности ФИО7 транспортного средства марки 

<

марка> на принадлежащее на праве собственности Ленинской общественной районной оборонной спортивно-технической организации (ОСТО) нежилое здание - Тир, расположенное по адресу: 

<

адрес>, расположенное на земельном участке площадью 167 кв.м., кадастровый номер: №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 11.01.2018 здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № с 20.07.2005 находилось в собственности Ленинской общественной районной оборонной спортивно-технической организации, 29.06.2012 право собственности на указанное здание перешло к ФИО7

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.06.2012 № ФИО7 является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 76,5 кв.м.

Согласно распоряжению главы администрации Ленинского сельского округа № от 09.12.2004 стрелковому тиру, расположенному по 

<

адрес>, присвоен номер №. 

Согласно извлечению из технического паспорта на здание гражданского и производственного назначения, составленного по состоянию на 17 октября 2006 года по адресу: 

<

адрес>, находится нежилое строение - тир, собственник - Ленинская общественная районная оборонная спортивно-техническая организация. Количество этажей -1, год постройки - 1984. 

Согласно техническому паспорту, экспликации к поэтажному плану здания по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 12.11.2015 находится нежилое строение - кафе, год постройки 2015, число этажей - 2, общая площадь 389 кв.м., собственник - ФИО7. Разрешение на реконструкцию при составлении технического паспорта не предъявлено. 

Из справки начальника ОНД по Ленинскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по ЕАО от 02.10.2017 № следует, что 02.03.2011 года в кафе-бар «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожено здание кафе-бар, а также имущество, находящееся внутри помещения. 

Согласно справке о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 22.11.2017, выданной начальником управления народного хозяйства и жизнеобеспечения населения администрации Ленинского муниципального района ЕАО, подтверждено соответствие реконструированного объекта кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> требованиям технических регламентов, СНиП, СП, ГОСТ, в соответствии с обязательными требованиями которых осуществлялась реконструкция объекта. 

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 06.02.2018 в ЕГРН записи о зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок по адресу: 

<

адрес> отсутствуют. 

Согласно сведениям, представленным главой администрации Ленинского сельского поселения ЕАО от 06.02.2018 №, земельный участок под зданием, расположенным по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности МО «Ленинское сельское поселение» ЕАО.

Согласно справке заместителя главы администрации Ленинского сельского поселения ЕАО от 24.01.2018 № земельный участок по адресу: 

<

адрес> в период с 01.03.2015 по 31.12.2016 года гражданам ФИО7, ФИО5 не предоставлялся. 

Согласно архивной справке от 26.01.2018 № по регистрации журналов «Постановления главы администрации» с 2009 по 2011 годы и с 2013 по 2014 постановлений на ФИО7 не значится. 

Из заявления ФИО7 на имя главы администрации Ленинского муниципального района ЕАО от 04.04.2011 следует, что ФИО7 просит выдать разрешение на строительство и утверждение проекта реконструкции кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Копию проекта реконструкции кафе «

<

данные изъяты>» получил начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации Ленинского района ЕАО ФИО8 05 апреля 2011. 

Согласно сведениям, представленным главой администрации Ленинского муниципального района ЕАО от 18.02.2018 № ФИО7 по вопросу восстановления нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> не обращался. 

Схема предоставляемого земельного участка для содержания и эксплуатации объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласована ФИО7 (заказчиком), главой МО «Ленинское сельское поселение» ФИО2, начальником отдела по земельным отношениям администрацию муниципального района ФИО3.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности начальника управления народного хозяйства и жизнеобеспечения населения администрации Ленинского муниципального района, имеет высшее строительное образование. Он выдал истцу справку о соответствии реконструированного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, требованиям технических регламентов. Справка выдана с целью удостоверения того, что здание не угрожает здоровью населения, отвечает требованиям технических регламентов. Считает, что ФИО7 разрешения на реконструкцию выдано не было, возможно истец расценил подпись архитектора района, имеющуюся в проекте реконструкции, как выдачу разрешения на строительство. Полагает, что процедуры согласования истцом реконструкции принадлежащего ему здания проводились «хозяйственным» способом, т.е. в устном виде. Заявитель должен был официально обратиться в администрацию муниципального района для того, чтобы ему был выдан градостроительный план, на основании которого оформилась бы проектно-сметная документация. При поступлении заявления о выдаче разрешения на строительство/реконструкцию глава районной администрации наносит резолюцию о рассмотрении заявления, с отметкой о направлении его в соответствующий отдел. Специалисты соответствующего отдела изучают необходимую документацию по поступившему заявлению, после чего выносится решение о разрешении определенных действий в отношении объекта недвижимости, либо об отказе в совершении таких действий. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он состоял в должностях начальника отдела ГО и ЧС, начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Ленинского района с 2009 по 2013. Имеет высшее строительное образование. ФИО7 в 2011-2012 обращался в администрацию муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию кафе, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Заявление написано было на имя главы района. После того как глава администрации подписал заявление, он передал это заявление ему. ФИО7 представил ему все необходимые документы: проект, документы на земельный участок. Утвердив проект реконструкции, он подготовил разрешение на строительство, который выдал лично ФИО7 за своей подписью, один экземпляр оставил у себя. 

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что ФИО7, являясь собственником одноэтажного нежилого здания, общей площадью 76,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, после пожара в 2011 обратился за разработкой проектной документации на реконструкцию помещения, согласовал ее с начальном отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района, после чего произвел его реконструкцию, тем самым увеличил его до двух этажей, общей площадью 389 кв.м. При этом в апреле 2011 обратился в администрацию муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта недвижимости. Также обращался с заявлением о предоставлении земельного участка для его содержания и эксплуатации. 

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд критически относится к информации, предоставленной главой администрации муниципального района от 18.02.2018 №, о том, что ФИО7 не обращался по вопросу восстановления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку суду истцом представлено доказательство обратного (заявление ФИО7 от 05.04.2011).

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1 в части того, что ФИО7 было выдано письменное согласие на реконструкцию, поскольку данное обстоятельство в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашло. 

Доказательств того, что истцу было официально отказано администрацией муниципального района в выдаче разрешения на реконструкцию, суду не представлено.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, не имея разрешения на строительство/реконструкцию, произвел последние действия в отношении объекта, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 части 3 ст. 222 ГК РФ).

При этом суд учитывает следующее. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно реконструированного и перепланированного помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) не является непреодолимым препятствием для признания права лица на сохранение жилого помещения в реконструированном и перепланированном виде, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела и пояснениями свидетеля ФИО1 подтверждено, что истец предпринимал меры к получению разрешения на реконструкцию объекта недвижимости и используемого им земельного участка. Проект реконструкции, предоставленный истцом с соответствующим заявлением, был утвержден начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Ленинского района ЕАО. 

Представитель истца ФИО5 пояснил, что истец получал устное согласие в администрации муниципального района на реконструкцию спорного объекта, свидетель ФИО4 не исключал такой возможности разрешения заявления истца. 

Доказательств того, что реконструируемая истцом постройка нарушает права других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено. 

В подтверждение надежности строительной конструкции истцом получена соответствующая справка, согласно которой установлено соответствие реконструированного объекта кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> требованиям технических регламентов, СНиП, СП, ГОСТ, в соответствии с обязательными требованиями которых осуществлялась реконструкция объекта. Справка дана начальником управления народного хозяйства и жизнеобеспечения населения МО «Ленинский муниципальный район» ЕАО. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное реконструированное нежилое здание не является самовольной постройкой, поскольку реконструированный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Наличие формальных оснований, таких как отсутствие разрешения на строительство/реконструкцию, при добросовестных действиях истца к его получению, само по себе не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к администрации муниципального образования «Ленинское сельское поселение» Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, администрации муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - удовлетворить.

Сохранить двухэтажное нежилое помещение, общей площадью 389 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии и признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, право собственности на указанный объект недвижимости в реконструированном состоянии. 

Решение суда является основанием для постановки объекта недвижимости - двухэтажное нежилое помещение, общей площадью 389 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> на указанный объект недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме 05.03.2018.

Судья В.Г. Копырина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>