Дело № 2-809/2024

УИД 25RS0013-01-2024-000861-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 октября 2024 года

Партизанский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего Ловейко М.С., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием:

представителя истца – адвоката ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, указав, что 

<

Дата> в 09 часов 34 минуты, по адресу: 

<

адрес> по вине ответчика ФИО4 произошло ДТП.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 

<

Дата>., ответчик допустили нарушение требований п.п 2.7 ПДД РФ или Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, выразившиеся, в том, что ответчик управляя транспортным средством ФИО11 регистрационный знак №___ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочине или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места с ней.

Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено ему было административное наказание в виде 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Данное Постановление ответчик не обжаловал.

В следствии данного нарушения было повреждено транспортное средство истца, автомобиль ФИО12», регистрационный знак №___

Согласно экспертного заключения №___ от 

<

Дата>г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ФИО13», гос. регистрационный знак №___ поврежденного в ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО14», гос. регистрационный знак №___ поврежденного в результате ДТП от 

<

Дата>г. по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 145 000,00 руб. (сто сорок пял тысяч рублей 00 копеек).

За составление Заключения специалиста истцом было оплачено 10 000,00 рублей.

Ответчику была направлена 

<

Дата>г. досудебная претензия. Однако ответчик ее проигнорировал: на контакт не вышел.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО4, 

<

Дата> года рождения, материальный вред в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей. Взыскать с ответчика ФИО4, 

<

Дата> года рождения, материальный вред, за оказание услуг по независимой технической экспертизе в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, обеспечила участие своего представителя ФИО8, которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска. 

Ответчик ФИО4 на рассмотрение дела по существу не явился, участвуя ранее пояснял, что ДТП произошло в результате зимней скользкости, а, следовательно, вред должен быть возмещен органом местного самоуправления Администрацией Партизанского городского округа 

<

адрес>. 

Представитель ответчика ФИО9 представил ходатайство с просьбой слушать дело в свое отсутствие, указав на несогласие с исковыми требовании, по тем основаниям, что степень вины участников ДТП не определена, также как и не определена ответственность Администрации ПГО, поскольку в соответствии с Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 

<

Дата> N 257-ФЗ, ст. 12 Федерального закона от 

<

Дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Привлечённые к делу в качестве соответчика Администрация Партизанского городского округа, ФИО1, третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора действующего на стороне ответчика ООО «Золар» в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу абз. 11 ст.1, ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 

<

Дата> N 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской - ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064 Гражданского кодекса РФ гражданская ответственность владельцев транспортных средств наступает в случае, если они признаны ответственными за причиненный вред. 

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата>. в районе 

<

адрес> края произошло ДТП с участием автомашины «ФИО2» государственный регистрационный знак №___ под управлением водителя ФИО1, автомашины «ФИО15» государственный регистрационный знак №___ под управлением водителя ФИО3 и автомашины ФИО16» государственный регистрационный знак №___ под управлением водителя ФИО4

Подробности обстоятельств ДТП зафиксированы в административном материале №___ составленным ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

Согласно схеме ДТП произошедшего 

<

Дата> в 9 часов 30 минут, в автомобиль ФИО1 врезался автомобиль под управлением ФИО3, в которую врезался автомобиль под управлением ФИО4

Согласно объяснений участников ДТП, ФИО3, и ФИО4, они указали что ДТП произошло из-за скользкой дороги. 

Согласно Постановления ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> №___ от 

<

Дата> в действиях ФИО4 усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.2.7 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Советав Министров –Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> №___.

Согласно Постановления ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> №___ от 

<

Дата> в действиях ФИО4 усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за отсутствие полиса ОСАГО.

Кроме того, на водителя ФИО4, составлен протокол №___ об административном правонарушении от 

<

Дата> по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно Постановления ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> №___ от 

<

Дата> в действиях ФИО3 усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в вышеуказанных решениях, имеют для суда в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общеобязательный характер. 

Стороной ответчика не оспаривалась вина ФИО4 в причинении вреда автомобилю «ФИО17» государственный регистрационный знак №___, принадлежащего ФИО3, вместе с тем выражалось несогласие в части индивидуализации вины и в части размера причиненного вреда. 

В силу положений п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 названного постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Федеральный закон от 

<

Дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), предписывая владельцам автомобильных дорог осуществлять их содержание путем выполнения комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, в п. 2 ст. 28 закона предусматривает право пользователей автомобильными дорогами на получение компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 

<

Дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 6 Закона о безопасности дорожного движения к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ч. 2 ст. 13.1 Закона об автомобильных дорогах муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Пунктом 8.1 ФИО10 №___ "Автомобильные дороги и улицы" установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Согласно данной таблице сроки устранения недостатков составляют от 4 до 12 часов в зависимости от группы улиц и категории дороги.

Автомобильная дорога по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, на участке которой произошло ДТП, относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения Партизанского городского округа 

<

адрес> и включена в перечень автомобильных дорог 

<

адрес>.

Согласно представленного административного материала составленного ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, 

<

Дата>.

<

Дата> МКУ «АХУ» заключило муниципальный контракт №____№___ на содержание автомобильных дорог местного значения в зимний период с ООО «Залар».

В связи с тем, что 

<

Дата> в 10 часов 00 минут на асфальтобетонном и грунтовом покрытии проезжей части, обочинах, заездных карманах маршрутных транспортных средств, посадочных площадках, пешеходных переходах и дорог местного значения в границе Партизанского ГО по истечении 6 часов после окончания работ по снегоочистке обнаружены явления зимней скользкости — снежный накат и стекловидный лед, формирование снежных валов в нарушение п.п. 8.1, 8.3, 8.4, 8.5, 8.8, ФИО10 №___ и п. «ж» ст. 13.1 ТР №___, в действиях директора ООО «Залар» ФИО7 усмотрен состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

<

Дата> директор ООО «Залар» ФИО7 привлечен к административной ответственности постановлением Мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес>, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно ФИО10 №___. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля к зимней скользкости относятся лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки и слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

В силу пункта 3.4 ФИО10 №___ момент обнаружения зимней скользкости: Дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. Распоряжением Минтранса РФ от 

<

Дата> N ОС-548-р), в зимнее содержание дороги зависит от погодно-климатических условий района ее прохождения. При организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация. Для планирования работ и расчета ресурсов на борьбу с зимней скользкостью необходима климатологическая (режимно-справочная) информация (пункт 3.3.1.).

В силу пункта 

<

Дата> указанного Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

Согласно сообщению Росгидромета (ФГБУ «Приморское УГМС») от 

<

Дата> №___ окончание выпадения снежных осадков пришлось на 15 часов 15 минут 

<

Дата> при этом на весь период выпадения осадков в населенном пункте сохранялась отрицательная температура.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата> в 9 часов 30 минут, следует что, истец ФИО3 и ответчик ФИО4 допустили нарушение правил дорожного движения, тогда как на Администрации Партизанского городского округа еще не наступили обязанности о полной ликвидации последствий снегопада, так как сами осадки на момент ДТП еще не прекратились, а равно к какой либо ответственности за не организацию собственных полномочий на момент ДТП произошедшего 

<

Дата> орган местного самоуправления привлечён не был.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, обязанность предоставления доказательств своей невиновности, а равно наличие вины в действии органа местного самоуправления лежали на ответчики ФИО4, вместе с тем, в ходе судебного заседания таковых доказательств представлено не было.

Кроме того, по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу – также на ФИО4.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости установления степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Разрешая вопрос о степени вины сторон спора в причинении вреда имуществу истца ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Соблюдение пункта 10.1 ПДД не поставлено в зависимость от скоростного ограничения движения. Скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, существующей обстановки, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию.

Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не является потенциально опасным, был известен всем участникам ДТП, само ДТП произошло в светлое время суток, в условиях снежных осадков.

Согласно объяснений ФИО4 данных в ходе составления административного материала, в которых, помимо прочего, указал на скользкость дорожного покрытия, что свидетельствует об известности ему состояния дороги, по которой он ехал, и, следовательно, необходимости выбора соответствующей скорости и манеры движения и способа остановки на зимней дороге.

На момент ДТП, управление ФИО3 автомобилем было прекращено, так как она сама стала его участником несколько минутами ранее с автомобилем ФИО1, тем самым в момент ДТП с автомобилем находящегося под управлением ФИО4, в действиях ФИО3 не было грубой неосторожности, поскольку последняя фактически прекратила движение и выходила из машины. 

Истец ФИО3 обосновывала размер исковых требований экспертным заключением №___ от 

<

Дата>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО18», гос. регистрационный знак №___ по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 145 000,00 руб. (сто сорок пял тысяч рублей 00 копеек).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Рассматривая доводы ответчика ФИО4, в части причинения ущерба имуществу ФИО3 собственными действиями в результате ее ДТП с участием автомобиля ФИО1, суд учитывает, что в силу ст.56 ГПК РФ, а также вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ, обязанность по доказыванию размера разграничения ответственности лежала на ответчике ФИО4, который от назначения судебной экспертизы уклонился, а равно не представил каких либо доказательств в подтверждение своих доводов. 

В связи с чем, истцом ФИО3 обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО4 стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства Истца, в общем размере 145 000,00 руб.

Учитывая определенный истцом ФИО3 размер исковых требований, а также в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставление ответчиком доказательств иного размера ущерба, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Из договора №___ на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС от 

<

Дата>, а также квитанции от 

<

Дата> №___ следует, что ФИО3 оплатила за оказание услуг по оценки ущерба причиненного ДТП 10000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде оплаты услуг по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 №___) в пользу ФИО3 145000 рублей 00 копеек в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и расходы за оказание услуг по независимой технической экспертизе в сумме 10000 рублей 00 копеек. Всего взыскать: 155 000 рублей 00 копеек.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Партизанский городской суд 

<

адрес>.

Судья М.С. Ловейко

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>