Дело № 64RS0044-01-2025-002551-07

Производство № 2-325/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Петровск 

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Кандидатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 ФИО8, о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 262 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 875 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 26.09.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак № и автомобиля Chevrolet KLAN (J200/Lacetti) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1 Транспортное средство Opel Astra государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № АВ354801542 от 30.08.2024 года. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 262 500 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику в размере 262 500 рублей. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данными требованиями.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 20.08.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – ФИО2

Истец СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, в просительной части искового заявления представитель истца по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещался по адресу регистрации, адресу, указанному в исковом заявлении, почтовая корреспонденция, содержащая извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно заявленных требований в адрес суда не предоставил. Сведениями о том, что неявка ответчика в судебное заседание имеет место по уважительной причине, суд не располагает

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещалась по адресу регистрации, почтовая корреспонденция, содержащая извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Третье лицо в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, письменных возражений относительно заявленных требований в адрес суда не предоставила. Сведениями о том, что неявка третьего лица в судебное заседание имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Признав извещение истца, ответчика, третьего лица надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, проверочный материал, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеприведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела установлено, что 26.09.2024 года в 16 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Opel Astra государственный регистрационный знак № водитель ФИО4 и автомобиля Chevrolet KLAN (J200/Lacetti) государственный регистрационный знак № водитель ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО1

В результате ДТП автомобиль Opel Astra государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Транспортное средство Opel Astra государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № АВ354801542. ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении стразового случая. СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 262 500 рублей.

Таким образом, в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере 262 500 рублей.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Chevrolet KLAN (J200/Lacetti) государственный регистрационный знак № ФИО2 и водителя ФИО1 на момент ДТП застрахован не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по спору, суд руководствуется ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Chevrolet KLAN (J200/Lacetti) государственный регистрационный знак №, находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, следует разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих законность владения ФИО1 автомобилем Chevrolet KLAN (J200/Lacetti) государственный регистрационный знак №, его право собственности на указанный автомобиль на момент ДТП в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не свидетельствует о законном владении лицом, управляющим им, данным транспортным средством.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО2, как собственник транспортного средства Chevrolet KLAN (J200/Lacetti) государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, истцом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика либо о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика не заявлено.

Оснований для привлечения ФИО2 в качестве соответчика в силу ст.ст. 40, 41 ГПК РФ по своей инициативе суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 41, 56, 67, 68 ГПК РФ, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, как предъявленных к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Одновременно с этим суд обращает внимание на то, что истец не лишен права обратиться в суд с данными исковыми требованиями к надлежащему ответчику по делу – законному владельцу транспортного средства Chevrolet KLAN (J200/Lacetti) государственный регистрационный знак №, путем подачи самостоятельного искового заявления.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ФИО1 ФИО9 (паспорт №), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 ФИО10 (паспорт №), о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат