Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 07 июня 2017 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ей был предоставлен кредит в размере 771 900 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых, со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» (далее по тексту – Банк). Соответственно, все права и обязанности ПАО «Первобанк» по кредитному договору перешли к истцу.

Свои обязательства ПАО «Первобанк» выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере 771 900 рублей были перечислены на лицевой счет ответчика.

Ответчик была ознакомлена и согласна с Общими условиями кредитования физических лиц в ОАО «Первобанк» на приобретение транспортных средств.

В соответствии с п. 6.1. Общих условий заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение кредита путем внесения на счет суммы обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные кредитным договором. 

В соответствии с п. 6.2. Общих условий сумма обязательного платежа, на дату заключения кредитного договора, определена в информационном расчете. 

В соответствии с п. 6.6. Общих условий заемщик обязан оплатить обязательный платеж не позднее даты платежа, а в случае если дата платежа приходится на нерабочий день, то в первый следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 3.6 Индивидуальных условий кредитного договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяются в соответствии с информационным расчетом.

В нарушение требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5.1.1., 6.1. Общих условий с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, согласно которому ФИО2 обязана была погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена.

Согласно пункту 3.12 Индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное погашение суммы основного долга по кредиту заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам и неустойки по кредитному договору составляет 982 631,90 рубля, в том числе:

- 750 377,36 рубля – основной долг;

- 162 789,01 рубля – задолженность по процентам;

- 69 465,53 рубля – неустойка.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия № (п. 3.10 Индивидуальных условий кредитного договора), приобретаемого на кредитные денежные средства.

Согласно п. 3.10 Индивидуальных условий стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 100 000 рублей.

В соответствии с п. 12.1. Общих условий в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истец вправе обратить взыскание на предмет залога. Обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 807, 808-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 кредитную задолженность в вышеуказанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 026,32 рубля, а также обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере 1 100 000 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен в установленном порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлена в установленном порядке, о причинах неявки суд не оповестила, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовала.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО2 иск признала и пояснила, что автомобиль купила ДД.ММ.ГГГГ, в г. Екатеринбурге, на рынке. По пути домой вышла из строя автоматическая коробка переключения передач. Медленно доехала до дома. ФИО3 стояла, кредит она платила. В таком виде машину продала. Она общалась по телефону с банком, просила снизить размер платежа. Работник банка ей предложил, чтобы тона продала машину и погасила часть кредита. Объявление о продаже автомобиля она не размещала. Из банка ей предложили дать её номер телефона людям. Приехали два человека, посмотрели машину, сказали, что её только на запчасти. Она продала им машину за 500 000 рублей. Она говорила им, что автомобиль находится в залоге у банка. Имена, фамилии они не называли, договор из них никто не подписывал. Ей дали 500 000 рублей и экземпляр договора, не подписанного покупателем. Этот договор она не нашла. Этими деньгами она погасила другой кредит. Данный кредит не гасила. ДД.ММ.ГГГГ сломала ногу, сидела дома, на 3 месяца осталась без зарплаты, не смогла платить кредит. 

Её представитель ФИО1 в судебном заседании иск признала полностью.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен в установленном порядке, о причинах неявки суд не оповестил, об отложении судебного разбирательства не просил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В силу требований п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 с целью получения кредита обратилась в ПАО «Первобанк», где заполнила анкету-заявление, в которой просила предоставить ей кредит в размере 771 900 рублей на приобретение автомобиля (дата заполнения анкеты-заявления отсутствует). 

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Первобанк» был заключен кредитный договор, условия которого изложены в Индивидуальных условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Из них следует, что сумма кредита составила 771 900 рублей (п. 3.1), срок возврата кредита и окончательной уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2), процентная ставка – 25% годовых (п. 3.3), полная стоимость кредита – 25,812% годовых, цель кредитования – приобретение автотранспорта и иные цели (п. 3.11). 

Кредит обеспечен залогом автомобиля Mercedes-Benz В 200, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №, залоговой стоимостью 1 100 000 рублей (п. 3.10).

Как следует из информационного расчета, ФИО2 должна была погашать кредит ежемесячно в размере обязательного платежа, равного 23 017,22 рубля. 

Общими условиями кредитования физических лиц в ОАО «Первобанк» на приобретение транспортных средств (п. 7.2) и Индивидуальными условиями кредитного договора (п. 3.12) предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. 

Таким образом, ответчик, подписывая анкету-заявление, Индивидуальные условия кредитного договора, информационный расчет согласовала с Банком индивидуальные условия кредитования, в том числе условие о размере неустойки в случае нарушение сроков уплаты обязательных платежей.

Выпиской по счету заемщика подтверждается, что ФИО2 Как ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с этим у неё образовалась задолженность в размере 982 631,90 рубля, в том числе, 750 377,36 рубля – задолженность по основному долгу, 162 789,01 рубля – задолженность по процентам, 69 465,53 рубля – неустойка.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспаривается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ни заявления, ни доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, поэтому оснований для её снижения не имеется.

Таким образом, исковые требования в этой части подлежит удовлетворению полностью.

Как следует из карточки учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является ФИО4

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, залогодержателем ПАО «Первобанк» сведения о залоге внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ. В качестве залогодателя указана ФИО2

В силу требований п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, даты заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ), бремя доказывания недобросовестности приобретателя ФИО4 лежит на истце.

Между тем, Банк, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств суду не представил, ограничившись лишь предъявлением иска и получением от суда определений о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика и о подготовке дела к судебному разбирательству. 

ФИО4, как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль приобретен по договору, совершенному в простой письменной форме. Сведений о том, что данный договор был кем-либо оспорен и признан недействительным не имеется. Факт возмездности данной сделки Банком не оспаривается. Доказательств того, что среди лиц, приехавших к ФИО2 по поводу продажи автомобиля, находился ФИО4, нет. 

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 – 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Сведения о залоге спорного автомобиля на момент его отчуждения ответчиком ФИО2 отсутствовали. Как указано выше, залог был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что ПАО «Первобанк», правопреемником которого является истец, не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО4 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, Банком также не представлено.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения иска Банка в части обращения взыскания на предмет залога не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13 026,32 рубля (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» кредитную задолженность в размере 982 631 (девятьсот восемьдесят две тысячи шестьсот тридцать один) рубль 90 копеек.

Отказать в удовлетворении иска в оставшейся части.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 13 026 (тринадцать тысяч двадцать шесть) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.