№ 1-93/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 22 сентября 2017 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Абрамовой К.Е.,

при секретаре Апариной О.И.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Дуброва Я.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лещевой Т.Н., 

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей НСА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее НСА., с причинением значительного ущерба последней, при следующих обстоятельствах:

В период с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в доме НСА, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего последней, реализуя который, ФИО1, находясь в помещении ванной комнаты дома НСА, расположенного по указанному адресу, в указанное время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, тем самым тайно похитив указанное имущество.

После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей НСА материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснил, что в 

<

данные изъяты> году он по просьбе ФИО2 вызвал такси, для того, чтобы съездить в 

<

адрес>. Таксистом был КАС, который попросил его рассчитаться. У него не хватало денег рассчитаться за такси, в связи с чем он решил деньги занять у Ч. По пути к Ч, проезжая по 

<

адрес> с ТАВ на такси, он увидел ранее ему знакомого НАП., к которому решил обратиться со своей просьбой. Зайдя к НСА, он спросил, не займет ли последний ему денег, на что тот ответил, что денег нет, после чего он попросился в туалет, НСА проводил его в туалет, и в помещении ванной комнаты дома НСА он увидел в тумбе кошелек, открыв который, обнаружил денежные средства, сколько, он не считал. Взяв эти денежные средства, он вышел из дома НСА. После этого он и ТАВ ездили в 

<

адрес>, вернулись в 

<

адрес>, потом он ездил в 

<

адрес>, по пути везде он покупал еду и спиртное, а также рассчитывался за такси. На обратном пути из 

<

адрес> автомобиль остановил НАП который предложил ему вернуть похищенные деньги, пояснив, что он взял 

<

данные изъяты> рублей. При этом у него оставались деньги, чуть больше 

<

данные изъяты> рублей, которые он отдал НСА, пообещав в дальнейшем с ним рассчитаться, но не сделал этого. Не помнит времени хищения, поскольку страдает провалами памяти, которые начались у него после полученной им черепно – мозговой травмы в 

<

данные изъяты> года. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей НСА., данными ею в судебном заседании, согласно которым, она проживает с мужем НАП по адресу: 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> года она находилась дома, была на улице, занималась домашним хозяйством. Она слышала, как подъехала машина, слышала голос ФИО1. После этого она зашла домой и прошла в ванную комнату, которая совмещена с туалетом, где обнаружила, что в ящике тумбы нет денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые находились в кошельке – косметичке. Она спросила у мужа, кто приходил к ним и кто был ванной, НСА ответил, что приходил ранее ему знакомый ФИО1 и просился в туалет, после чего ушел из их дома. Накануне деньги были на обозначенном месте. НАП пояснил ей, что деньги он не брал. После этого они приняли самостоятельные меры к розыску ФИО1, который вернул мужу 

<

данные изъяты> рублей и пообещал вернуть остальную похищенную сумму, в связи с чем она длительное время не обращалась в полицию. После того, как она поняла, что ФИО1 денег не вернет, она решила написать заявление о привлечении его к уголовной ответственности. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, поскольку она проживает вдвоем с супругом, и заработная плата ее составляет 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, супруг не работает, личного подсобного хозяйства у них не имеется, иного источника доходов нет.

Аналогичны изложенным в приговоре и показания свидетеля НАП, данные им в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, установлено место происшествия (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля КАС, данными им в судебном заседании, на момент 

<

данные изъяты> года он работал в службе такси «

<

данные изъяты>» водителем. В указанное время от диспетчера ему поступил заказ, приехав на который, он увидел ранее ему знакомых ТАВ и ФИО1, которые, сев в машину, пояснили ему, что нужно ехать в 

<

адрес>, на что он попросил их рассчитаться, и обозначил цену поездки – 

<

данные изъяты> рублей. У них не было денег, после чего ФИО1 пояснил ему, что нужно ехать на 

<

адрес>, чтобы занять деньги. Когда они приехали на 

<

адрес>, ФИО1 попросил его остановиться у дома НСА. После этого ФИО1 вышел из машины и вошел в калитку домовладения НСА, его не было минут 5-7, после чего он вышел, сел в машину, достал из кармана деньги и рассчитался с ним за поездку. Он ФИО1 ни о чем не спрашивал, а ФИО1 ничего ему не говорил. Но денег у ФИО1 было много, сумму он не знал. После этого он повез ФИО1 и ТАВ в 

<

адрес>, по пути ФИО1 ходил в магазин, покупал спиртное и продукты. Когда они вернулись в 

<

адрес>, ТАВ пошла домой, а ФИО1 попросил его отвезти его в 

<

адрес>, при этом дал ему часть денег за поездку. По пути ФИО1 также заходил в магазин, покупал продукты и спиртное. На обратном пути из 

<

адрес> его машину остановил НАП, который стал разговаривать с ФИО1, из разговора он понял, что ФИО1 похитил у последнего деньги, сумму он не слышал. ФИО1 хищение не отрицал и пояснил, что деньги вернет. При этом ФИО1 остался должен ему за поездку 

<

данные изъяты> рублей.

Аналогичны изложенным в приговоре в части поездки в 

<

адрес> и наличия денежных средств у ФИО1 и показания свидетеля ТАВ данные ею в судебном заседании, которая также пояснила, что перед тем, как ехать в 

<

адрес>, она и ФИО1 заезжали на автомобиле такси к дочери последнего, при этом ФИО1 пояснил ей, что хочет дать денег внукам.

Согласно показаниям свидетеля ЛНВ, данным ею в судебном заседании, она работает диспетчером в службе такси «

<

данные изъяты>». В 

<

данные изъяты> года она находилась на работе, когда поступил звонок на вызов такси, и она направила на вызов автомобиль с водителем КАС. После этого в службу такси приехал НАП который пояснил ей, что нужно отследить автомобиль. Она выяснила у НСА, какой был автомобиль, и поняла, что это автомобиль КАС, связавшись с которым, она спросила у него, где он находится, на что последний ей пояснил, что находится в 

<

адрес>. НСА рассказал ей о краже денежных средств в его доме ФИО1. Позднее от КАС она узнала о том, что автомобиль вызывал ФИО1. Впоследствии о краже денежных средств ей также рассказали сотрудники полиции.

Согласно показаниям свидетеля ИИВ, оглашенным с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, ФИО1 является ее отцом, и в 

<

данные изъяты> года, он приехал к ней домой, при этом в руках держал деньги, сумму она не знает, купюрами 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 сказал ей, что едет в 

<

адрес> совместно с ТАВ., и предложил ей взять деньги, на что она отказалась. После этого он вышла с ФИО1 на улицу, где возле автомобиля такси увидела стоящую ТАВ. Когда ФИО1 и ТАВ уехали, через некоторое время к ней домой приехали 2 неизвестных ей мужчин, которые спросили, где ФИО1. Она спросила, что случилось, на что ей пояснили, что ФИО1 украл деньги. Тогда она рассказала, что ФИО1 и ТАВ были у нее, но уехали, после чего мужчины также уехали (л.д. 

<

данные изъяты>).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается прежде всего признательными показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшей НСА и свидетеля НАП которые пояснили о похищенном у потерпевшей имуществе, а также о самостоятельном розыске подсудимого, который при разговоре со свидетелем не отрицал своей вины в совершении хищения денег; свидетелей ТАВ и КАС, которые видели наличие денежных средств у подсудимого, а КАС слышал и разговор между подсудимым и свидетелем НСА о хищении денежных средств, в ходе которого ФИО1 подтвердил свою причастность к совершению преступления; свидетеля ИИВ, которая также видела наличие денежных средств у ФИО1 и которой стало известно о произошедшем со слов других лиц; свидетеля ЛНВ, которая направляла машину такси по заказу ФИО1 и которой стало известно о произошедшем со слов КАС и НАП, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, было установлено место совершения хищения подсудимым денежных средств у потерпевшей.

Каких-либо нарушений, либо принуждений со стороны сотрудников полиции при проведении следственных действий в отношении подсудимого, не установлено.

Оснований не доверять допрошенным потерпевшей, свидетелям и подсудимому у суда не имеется. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что все свидетели неприязненных отношений к подсудимому, как и оснований для его оговора, не имеют. Кроме того, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а свидетель ЛНВ ранее с подсудимым знакома не была. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы. На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Таким образом, действия подсудимого подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд отмечает, что, с учетом пояснений потерпевшей НСА и свидетеля НАП о ежемесячном доходе и отсутствии личного подсобного хозяйства, квалифицирующий признак значительности ущерба, причиненного потерпевшей, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Сам подсудимый не отрицал общей суммы похищенных им денежных средств, и данная сумма подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля НАП

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, с учетом имеющихся у него диагнозов, согласно выписке из истории болезни КГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», а также частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, совершение им умышленного преступления средней тяжести, против собственности, в период непогашенной судимости за совершение им преступлений аналогичной направленности, при рецидиве, полагает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, полагая, что достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества. При этом суд не находит оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в связи с имеющимся в действиях подсудимого вышеуказанным отягчающим обстоятельством.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, суд также не усматривает.

Не усматривает суд оснований и для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Не находит суд оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в настоящее время подсудимый отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по указанному приговору суда, и сохранением назначенного данным приговором вида исправительного учреждения – колонии особого режима. При этом приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку ФИО1 до постановления приговора содержался под стражей, суд в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ считает необходимым зачесть ему в срок лишения свободы время содержания под стражей до постановления приговора из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Учитывая имущественное положение подсудимого, а также состояние его здоровья, суд полагает возможным освободить ФИО1 от процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить к отбытию ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Лещевой Т.Н..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Абрамова К.Е.