Дело №2-1420/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 02 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Пыкова В.А., при секретаре судебного заседания Тургеневой Ю,А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что истец и ответчик заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

...> от 12.12.2013, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 757 464 руб. 95 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,5% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля CHEVROLET COBALT 2013 года выпуска, двигатель 

<

...>, цвет 

<

данные изъяты>, шасси отсутствует, 

<

...> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 12.12.2013 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 12.12.2013. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между «Сетелем банк» ООО и ФИО1 заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства, положения и существенные условия которого содержатся в кредитном договоре. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредит. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Ответчику отправлено требование о досрочном погашении задолженность, однако оно до настоящего времени не исполнено. Задолженность ФИО1 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

...> от 12.12.2013 перед «Сетелем Банк» ООО составляет 162 018 руб. 03 коп. из которых: 159 814 руб. 93 коп. – сумма основного долга по кредитному договору; 2203 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами. В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 221 000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 162 018 руб. 03 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4440 руб. 36 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство CHEVROLET COBALT идентификационный номер 

<

...> путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 221 000 руб.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем банк» ООО ФИО2 не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом телеграммой, однако согласно уведомлению телеграмма не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах учитывая, что ответчик не явилась за получением телеграммы, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства она надлежащим образом извещена о времени и месте настоящего судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 года между «Сетелем Банк» ООО (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

...>, согласно которому заемщик получил кредит в размере 757 461 руб. 95 коп., под 19,50%, на срок 60 месяцев (л.д. 21-26.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства марки CHEVROLET COBALT 2013 года выпуска, двигатель 

<

...>, цвет 

<

данные изъяты>, шасси отсутствует, 

<

...> содержаться в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

...>.

«Сетелем Банк» ООО свои обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита выполнил в полном объеме, однако ответчик по делу исполнял свои обязательства по кредитному договору не надлежащим образом, нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами.

«Сетелем Банк» ООО направляло в адрес ФИО1. требование об исполнении обязательств по договору в срок до 04.06.2018 года на общую сумму 175 481 руб. 41 коп. (л.д.16). Однако ответчик оставила требование банка без удовлетворения.

Статей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК Российской Федерацииодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК Российской Федерации).

На основании статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации).

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК Российской Федерации).

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства у ФИО1 перед «Сетелем Банк» ООО образовалась задолженность в размере 162 018 руб. 03 коп. из которых: 159 814 руб. 93 коп. – сумма основного долга по кредитному договору; 2203 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер ответчицей не оспорен, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчицы заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате ответчицей требуемой истцом денежной суммы материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

...> от 12.12.2013, в размере 162 018 руб. 03 коп. из которых: 159 814 руб. 93 коп. – сумма основного долга по кредитному договору; 2203 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами

В силу статьи 329 ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Как следует из нормы статьи 334 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

Пунктом 1 статьи 348 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 статьи 350 ГК Российской Федерации, Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET COBALT идентификационный номер 

<

...> путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению, 

Между тем, суд отказывает в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - транспортного средства марки CHEVROLET COBALT идентификационный номер 

<

...> в размере 221 000 рублей, по следующим основаниям.

При заключении договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

...> от 12.12.2013 года, стороны договора согласовали стоимость транспортного средства, которая составила 680 000 рублей.

Заявляя требования об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 221 000 руб., истец ссылается на заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленного руководителем отдела по работе с залогами «Сетелем Банк» ООО ФИО3 от 08.05.2018 года по усредненным показателям с интернет источников (л.д.41-42).

Однако, сведений о рыночной стоимости заложенного имущества - автомобиля марки CHEVROLET COBALT идентификационный номер 

<

...>, с учетом осмотра автомобиля, его износа материалы дела не содержат. От сторон ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля не поступало.

В связи, с чем у суда не имеется оснований для установления начальной продажной цены автомобиля в размере 221 000 рублей.

Кроме того, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28 Закона Российской Федерации "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Статьи 350 и 350.2 ГК Российской Федерации не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

Начальная продажная цена определяется в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями статей 78 и 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, что не нарушит прав сторон.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд «Сетелем Банк» ООО уплатило государственную пошлину в размере 4440 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением №169 от 14.05.2018 года. Указная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу «Сетелем банк» ООО.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

...> от 12.12.2013 года в сумме 162 018 руб. 03 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4440 руб. 36 коп.; а всего 166 458 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 39 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET COBALT 2013 года выпуска, двигатель 

<

...>, цвет 

<

данные изъяты>, шасси отсутствует, 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Определить способ реализации транспортного средства марки CHEVROLET COBALT 2013 года выпуска, двигатель 

<

...>, цвет 

<

данные изъяты>, шасси отсутствует, 

<

...> путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - транспортного средства марки CHEVROLET COBALT 2013 года выпуска, двигатель 

<

...>, цвет 

<

данные изъяты>, шасси отсутствует, 

<

...> в размере 221 000 рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.А.Пыков