№ 2 - 53/2024

УИД 62RS0020-01-2023-001216-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 05 февраля 2024 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Александрова А.Г., при секретаре Корнеевой М.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 20 минут, на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, рег. номер №, принадлежащим ФИО2 и под управлении ФИО10, и автомобилем 

<

данные изъяты>, VIN: №, ПТС: №, рег. номер №, принадлежащим на момент ДТП ответчику ФИО3 и под его управлением. Виновным в данном ДТП был признан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Ряжским районным судом Рязанской области принято решение по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, дело №.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам данное решение было отменено, поставлено новое решение об удовлетворении иска. Согласно апелляционному определению, с ФИО3 в пользу ФИО2, в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, взыскано 1318425 рублей, а так же судебные расходы в размере 34792 рублей, а всего 1353217 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27.07 2022 оставлено без изменения.

После получения исполнительного листа ФИО2 обратился с заявлением в ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области о принятии исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №. Однако денежных средств на счет взыскателя по данному исполнительному производству, с момента его возбуждения, так и не поступало.

При подаче искового заявления в Ряжский районный суд о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска, в виде наложения ареста на движимое или недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО3 Исковое заявление принято ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судьей Ряжского районного суда ходатайство было удовлетворено, вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска. Однако, узнав о том, что данное ходатайство было удовлетворено, ответчик принял меры по сокрытию имущества, а именно ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи транспортного средства, между ФИО3 и его бывшей женой ФИО4

У истца имеются сведения о том, что на протяжении времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи данного искового заявления, транспортное средство 

<

данные изъяты>, рег. номер №, находится в пользовании ФИО3 Согласно полису ОСАГО, выданному 

<

данные изъяты>, полис: №, управлять транспортным средством имеет право лишь один водитель ФИО3, хотя автомобиль принадлежит ФИО4 (бывшей супруге ФИО3). Истец считает, что данная сделка была совершена ответчиком с целью обеспечения невозможности осуществления исполнения решения суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1353217 рублей, в пользу истца.

При совершении ответчиком сделки отчуждения автомобиля в пользу своей бывшей жены усматриваются признаки мнимости совершенной сделки, так как ответчик продолжает пользоваться данным автомобилем, а его бывшая жена ФИО4 даже не имеет водительского удостоверения. Оба ответчика зарегистрированы по одному адресу, ведут общую хозяйственную деятельность, совместно воспитывают своих детей, не смотря на то, что официально их брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ.

Высшие судебные инстанции неоднократно указывали, что сделки, заключенные с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, могут быть признаны мнимыми. Несмотря на то, что истец в данном случае не является стороной договора, право оспаривать подобную сделку за ним сохраняется.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора об отчуждении ФИО3 автомобиля и о применении последствий не действительности сделки, истец указывает на право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а именно возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1353217 рублей. С целью определения цены иска истец был вынужден обратиться в 

<

данные изъяты>, согласно справке стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. номер №, на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1162800 руб.

ФИО2 просит признать сделку по отчуждению ФИО3 в пользу ФИО4 транспортного средства: 

<

данные изъяты>, рег. номер №, VIN: №, ПТС: №, недействительной (ничтожной), и применить последствия недействительности в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины, в размере 14014 руб., стоимость услуг оценщика, в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал по изложенным в нём основаниям, пояснил, что представленными доказательствами подтверждается, что сделка купли-продажи легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. номер №, заключенная между ФИО3 и ФИО4, которые являются бывшими супругами, однако живут вместе и ведут общее хозяйство, является недействительной (ничтожной), по тому основанию, что она является мнимой, то есть заключенной лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия, присущие сделке купли-продажи, с одной лишь целью формального переоформления регистрационных данных на ответчика ФИО4, которая права управления транспортным средством никогда не имела, автомобилем пользовалась только в качестве пассажира, что подтверждается представленными снимками с работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также полисами ОСАГО, которые ФИО4 оформляла после «приобретения» автомобиля, в которых правом управления был наделен только ответчик ФИО3 Несмотря на то, что договор купли- продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, датирован ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что на самом деле он был заключен позже, после того, как ответчикам стало известно о подаче истцом в Ряжский районный суд иска о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по которому судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска. Сделано это было с целью избежать обращения взыскания на указанный автомобиль. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что ответчики обратились в РЭГ ГИБДД за совершением регистрационных действий по сделке купли-продажи только ДД.ММ.ГГГГ, а также ценой стоимости автомобиля, указанной в договоре купли- продажи, которая занчительно ниже рыночной.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, представил письменные возражения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, имеют четверо несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купил автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: серебристый, VIN №, за 695400 руб., что подтверждается договором № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль был приобретен за собственные деньги и за счет кредитных средств. Несмотря на расторжение брака, ФИО3 и ФИО4 продолжали проживать вместе, состоя в фактических брачных отношениях, поскольку у бывших супругов находилось на иждивении четверо несовершеннолетних детей. Большая часть заработной платы ФИО3 уходила на содержание детей, поэтому оплату потребительского кредита, за счет которого был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, фактически осуществляла ФИО4, а также её родители. Средняя заработная плата ФИО3 в 

<

данные изъяты> 26000 руб. в месяц, 70 процентов от заработной платы он направлял на содержание детей, среднемесячный платеж по кредиту в месяц составлял 15000 руб. К ДД.ММ.ГГГГ кредит был полностью погашен досрочно. Фактически вышеуказанный автомобиль был приобретен на денежные средства ФИО4 После дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю 

<

данные изъяты> требовался дорогостоящий ремонт, поскольку собственных денег у ФИО3 не было, ФИО4 предложила ему продать ей вышеуказанный автомобиль за 200000 руб., необходимые для его ремонта. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли- продажи, стороны действовали добросовестно, исходя из собственных имущественных интересов, не имея намерений причинить тем самым какой-либо ущерб третьим лицам. Договора купли-продажи автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия Ряжским районным судом искового заявления ФИО2 и обеспечительных мер (ДД.ММ.ГГГГ). Заключая договор купли-продажи автомобиля, его стороны не знали и не могли знать о принятии судом мер по обеспечению иска, равно как и о самом исковом заявлении, то есть действовали добросовестно. Инициатива в заключении сделки исходила от ФИО4, которая обоснованно полагала, что фактически автомобиль был куплен на её средства и она имела полное право на то, чтобы оформить автомобиль на себя. Прежде чем передать ФИО3 деньги на ремонт, ФИО4 желала обезопасить свои имущественные интересы, путем передачи ей в собственность данного автомобиля. То, что автомобилем продолжал пользоваться ФИО3, не противоречит существу сделки, так как автомобиль используется для нужд семьи. Полагает, что оснований для признания сделки по отчуждению вышеуказанного транспортного средства недействительной и о применении последствий ее недействительности в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделки, не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, представила письменные возражения, аналогичные по содержанию приведенным выше возражениям ФИО3

Представитель ответчиков ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителя.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 20 минут, на а/д 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля, принадлежащего ФИО2, 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО10, и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под его управлением, при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО3, в нарушение дорожной разметки 1.1, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, чем нарушил п.п. 9.1 (1) ПДД РФ, и после столкновения совершил съезд в правый придорожный кювет, где совершил наезд на опору освещения. В результате ДТП пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО11, находившемуся в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, были причинены телесные повреждения.

Решением Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования были удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 1318425 рублей, судебные расходы в размере 34792 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вышеуказанное решение было отменено, в связи с допущенными процессуальными нарушениями. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 1318425 рублей, а так же судебные расходы, в размере 34792 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, которым был наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>.

Карточка учета транспортного средства: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, ПТС: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый, подтверждает, что владельцем транспортного средства является ФИО4. Прежний государственный регистрационный знак №, операция: внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) произведена ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора, совершенного в простой письменной форме, стоимость ТС – 200000 рублей.

Справка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, VIN: №, ПТС: №, СТС: №, на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1162800руб.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 подтверждает, что ФИО4 купила у ФИО3 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, цена ТС составляет 200000 рублей.

Копии заявлений о заключении договоров ОСАГО, страховых полисов 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> № подтверждают, что после покупки указанного выше транспортного средства ФИО4 заключала договоры страхования ОСАГО, в которых правом управления был наделен ФИО3

При этом справка РЭГ ГИБДД МО МВД России «Ряжский» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что согласно федеральной базы ФИС-М ГИБДД, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не выдавалось.

Таким образом, суд установил, что период заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО4, датированного ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства, в связи с изменением собственника (владельца), только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более месяца после даты, указанной в договоре купли-продажи, совпадает с периодом времени, когда ФИО2 подал в суд иск к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, который был зарегистрирован в Ряжском районном суде ДД.ММ.ГГГГ, и принятием судом мер по обеспечению иска ФИО2, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО3, о чем судом было вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание, что при подаче в суд иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом, во исполнение требований ч. 6 ст. 132 ГПК РФ о том, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, был приложен к иску кассовый чек об оплате почтовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт направления ФИО3 копии иска и приложенных к нему документов, что подтверждается копией указанного кассового чека.

Доводы, изложенные ответчиками в возражениях против иска ФИО2, о том, что ФИО3 и ФИО4, заключая договор купли-продажи автомобиля, не знали и не могли знать о наличии иска и принятии судом мер по его обеспечению, то есть действовали добросовестно, суд отвергает как несостоятельные, поскольку они противоречат установленной судом хронологии указанных выше юридически значимых действий сторон, и объяснениям ответчиков ФИО3 и ФИО4 о том, что после расторжения брака они продолжили фактические брачные отношения, проживали вместе, на общие денежные средства приобрели автомобиль, вели общее хозяйство и воспитывали детей, используя спорный автомобиль в интересах семьи, право на управление которым ФИО4 не имела.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, условия которой противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирована как ничтожная полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на её ничтожность.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу ст. 166 ГК РФ с иском о признании недействительной ничтожной сделки может обратиться только заинтересованное лицо, то есть лицо, чьи субъективные права нарушаются оспариваемой сделкой.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как мнимой.

По смыслу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент её совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать ее исполнения.

Из приведенных выше установленных судом обстоятельств усматривается, что договор купли- продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN: №, ПТС: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, сторонами которого указаны ФИО3 и ФИО4, датированный ДД.ММ.ГГГГ, носил мнимый характер, на момент совершения указанной сделки стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия и исполнять её.

Исследованные судом доказательства подтверждают, что стороны не имели как волю, так и желание исполнить передачу права собственности на спорный автомобиль, регистрационные действия по смене владельца автомобиля и государственных регистрационных номеров носили формальный характер, ФИО3 после заключения мнимой сделки продолжал пользоваться и управлять автомобилем, мнимая сделка совершена в пользу заинтересованного лица ФИО4 - бывшей супруги должника ФИО3, после возникновения у ответчика ФИО3 обязательств перед истцом ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, виновником которого он являлся.

После принятия судом мер по обеспечению иска ДД.ММ.ГГГГ, принятыми при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, ФИО3 было мнимо отчуждено принадлежащее ему имущество в виде транспортного средства в пользу ФИО4 во избежание обращения взыскания на него, и с возможностью дальнейшего пользования и распоряжения данным имуществом самим ФИО3

Отчуждение при таких обстоятельствах имущества, реализация которого могла бы обеспечить исполнение обязательств должника, нельзя расценивать как поведение, обычное для добросовестных участников гражданского оборота, и указанное свидетельствует о намерении должника уклониться от исполнения обязательств, с сохранением имущества во владении иного близкого лица, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания данной сделки недействительной на основании положений ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3 и ФИО4, в равных долях, в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы: по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости спорного автомобиля, в размере 1000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признаёт необходимыми, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 14014 рублей, которые подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор купли- продажи транспортного средства: автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, ПТС: №, регистрационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 недействительным (ничтожным), и применить последствия недействительности сделки, в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2, в долевом порядке, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 14014 рублей, и расходов по оплате услуг оценщика, в размере 1000 рублей, в равных долях (по 1/2 доли) с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда, через Ряжский районный суд Рязанской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Александров