УИД 03RS0003-01-2025-003850-02

Дело № 2-4438/2025

судья Кировского районного суда г. Уфы Казбулатов И.У.

категория 2.214

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№33-2577/2026

29 января 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

судей Ибрагимовой И.Р., Салишевой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ЮНИСТРОЙ» ФИО4 С.Ф. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 2 сентября 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов на сумму долга за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Салишевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 000 000 рублей, суммы процентов на сумму долга за пользование чужими денежными средствами в размере 2 396 712,33 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 81 388 руб.

В обоснование своих требований указал, что он являлся собственником жилого дома с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, общей площадью 187,7 кв.м., жилой площадью 79 кв.м. Жилой дом принадлежал истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи №... от 18 октября 2019 года, заключенного между ФИО2 и ООО «ФИО4». 10 июня 2021 года истец уполномочил ФИО3 продать вышеуказанный жилой дом любым лицам любым способом за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить и подписать договор купли-продажи, подписать акт приема-передачи, получить причитающиеся деньги от продажи, сроком на три года без права передоверия другим лицам, что подтверждается доверенностью, удостоверенной нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО8, зарегистрированной в реестре №...-н/03-2021-4-1164. 07 апреля 2022 года. ФИО3, действуя на основании указанной доверенности, заключил договор купли-продажи б/н с ФИО9, по условиям которого продал жилой дом по цене 6 000 000 рублей. Согласно акту приема-передачи денежных средств от 07 апреля 2022 года. ФИО3 получил от покупателя причитающиеся истцу денежные средства в размере 6 000 000 рублей. Однако, денежные средства, полученные ответчиком за проданный от имени ФИО2 жилой дом, до настоящего времени, истцу не переданы. Истец считает полученные ответчиком по договору купли-продажи от 07 апреля 2022 года денежные средства неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Истец просил взыскать с ответчика проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2022 года по 4 апреля 2025 года согласно статьи 395, пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 396 712 руб. 33 коп.

Решением Кировского районного суда адрес от 2 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ЮНИСТРОЙ» ФИО4 С.Ф. указывает, что суд первой инстанции отразил те обстоятельства, которые, во-первых, не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора и не входили в предмет доказывания по делу (о неосновательном обогащении, а именно: установление факта приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего, отсутствие законного основания для такого приобретения либо законного основания для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему), позволив выйти за пределы исковых требований, что является нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Обстоятельства неоплаты/частичной оплаты ФИО2 по договору купли-продажи №32 от 18 октября 2019 года перед ООО «Юнистрой» являются предметом исковых требований ООО «Юнистрой» к ФИО2, рассматриваемых в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности ООО «ФИО4» в Арбитражном суде Республики Башкортостан (дело №А07-№.../2021) по исковому заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки по договору купли-продажи №... от 18 октября 2019 года недействительной и применении последствий недействительности сделки. Согласно исковым требованиям общества, по мнению конкурсного управляющего ООО «Юнистрой» ФИО4 С.Ф., сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), как совершенная «с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, по следующим основаниям:

Сделка совершена в пользу заинтересованного лица ФИО2, который являлся учредителем ООО «Юнистрой» в период 30.07.2001 по 08.01.2020.

Денежные средства по сделке поступили в гораздо меньшем размере. Цена сделки определенная сторонами на 18.10.2019г. - 5 410 327,79 рублей. Денежные средства поступили не полном в размере - 822 343,90 рублей лишь в июне-июле 2021 года., т.е. спустя 1,5 года после совершения сделки.

3. Цена сделки занижена по сравнению с аналогами. Согласно Архиву Авито, стоимость аналогов в 2018-2019 году составляла 9 500 000,00 руб. Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости на 18.10.2018г. составляла 8890059,50 руб., что так же подтверждает несоответствие цены сделки рыночной. О заниженной стоимости объекта также свидетельствуют иные доказательства, подробно описанные в п. 1 настоящего заявления.»

Данные требования ООО «Юнистрой» подробно изложены в имеющихся в материалах настоящего дела исковом заявлении о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки исх. №... от 06.06.2022 года по делу №А07-№.../2021, и в объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ исх. №... от 13.05.2025 года. В частности, в объяснениях конкурсного управляющего ООО «Юнистрой» ФИО19. исх. №... от 13.05.2025 года подробно описаны доводы о том, что оплата ФИО2 по договору купли-продажи №... от 18 октября 2019 года произведена не в полном объеме, что представленные в качестве оплаты документы (акты зачетов взаимных задолженностей, векселя 2011 - 2012 годов) противоречат действующему законодательству и существу договора, соответственно не могут являться надлежащим доказательством оплаты по спорному договору. Обоснование позиции по вопросу оплаты не в полном объеме ФИО2, жилого помещения по договору №... от 18.10.2019 г. подробно изложены па стр. 17-23 Объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ исх. №... от 13.05.2025г., которые также представлены третьим лицом в рамках настоящего дела и имеются в материалах дела. Также представлены заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, полученные в ходе дела №А07-№.../2021.

Представленные документы свидетельствуют о том, что в Арбитражном суде РБ с 06 июня 2022 года рассматривается спор по вопросу оплаты по договору купли-продажи №... от 18.10.2019г. И арбитражным судом до настоящего времени не рассмотрен данный спор, не дана оценка доводам по оплате/неоплате но договору №... от 18.10.2019г.

Кировский районный суд адрес, указав в мотивировочной части оспариваемого решения вышеперечисленные доводы о якобы подтвержденной оплате ФИО2 по договору №... от 18.10.2019г., и даже переплате но указанному договору, фактически предустановил те обстоятельства, которые, во-первых, не подлежат установлению в настоящем деле, а во-вторых, которые должны быть установлены Арбитражным судом РБ в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной. Указание судом первой инстанции в своем решении перечисленных обстоятельств, якобы установленных Кировским районным судом г. Уфы, приведет к том, что Решение Кировского районного суда г. Уфы по настоящему делу должно будет лечь в основу доказательной базы по обособленному спору о признании сделки с ФИО2 недействительной, тем самым нарушив принцип состязательности в рамках арбитражного процесса. По мнению заявителя настоящей жалобы, изложенное выше является нарушением прав кредиторов должника.

В материалы дела истцом были представлены копии актов приема-передачи векселей, которые являются ненадлежащим доказательством по делу, во-первых, в виду отсутствия оригиналов документов, во-вторых, отсутствия доказательств оплаты векселей (векселя эмитированы ООО «Юнистрой»), нет доказательства предъявления векселя к исполнению и копий самих векселей.

Более того, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, понимая, что в производстве Арбитражного суда РБ находится спор о признании сделки по приобретению жилого дома между ФИО18 и ООО «Юнистрой» недействительной, в том числе по основанию неполной оплаты по договору, должен был разрешить вопрос о том, является ли истец надлежащим. Суд принял решение преждевременно, без учета результата рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной в рамках дела№А07-4882/2021 о несостоятельности ООО «Юнистрой». По мнению заявителя настоящей жалобы, суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного АС РБ по итогам рассмотрения вышеозначенного обособленного спора. В случае удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Юнистрой», сделка по договору купли-продажи №... от 18.10.2019 г. между ФИО2 и ООО «ФИО4» будет признана недействительной, применяя последствия недействительности сделки, фактически ФИО2 не будет являться собственником спорного объекта недвижимости, соответственно для заявления исковых требований по настоящему иску делу не будут иметь правовых оснований.

Просит отменить решение Кировского районного суда г. Уфы от 02.09.2025 по делу в полном объеме, либо изменить решение, исключив из резолютивной части судебного акта следующие абзацы:

• «Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что при приобретении ФИО2 жилого дома у ООО «Юнистрой», расчет за договору купли-продажи» №... от 18 октября 2019 года был осуществлен ФИО3 частично в размере 822 343 руб. 90 коп., 100 000 руб. вносились ФИО16 P.M. за ФИО2 на счетадвоката ФИО10 про соглашению №... от 04 июня 2021 года, и, что данные суммы должны быть учтены при вынесении решения» (абз.9 стр. 4 Решения);

• - «Так судом установлено, что истец ФИО2 приобрел блок жилой автономный по адресу: адрес, ул.адрес, общей площадью

187,7 кв.м., кадастровый №..., по договору купли-продажи №..., заключенному между ФИО2ООО «Юнистрой» 18 октября 2019 года по цене 5 410 327,79 руб.

Согласно п.3 указанного договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 дней после подписание настоящего договора или иным способом по согласованию сторон.

В акте приема-передачи жилого помещения б/н от 18 октября 2019 года указано, что стороны друг к другу финансовых претензий по договору купли-продажи №... от 18 октября 2019 года не имеют, расчет произведен полностью.

Истцом представлены доказательства оплаты по договору купли-продажи №... от 18 октября 2019 года на сумму 5 410 327,79 руб., произведенной ФИО2 18 октября 2019 года в адрес ООО «Юнистрой»: акт приема-передачи векселей от 18 октября 2019 года на сумму 1 845 940,19 руб., акт о проведении зачета взаимной задолженности от 18 октября 2019 года на сумму 3 000 000 руб., акт о проведении зачета взаимной задолженности от 18 октября 2019 года на сумму 373 837,60 руб., акт о проведении зачета взаимной задолженности от 18 октября 2019 года на сумму 190 550,00 руб.

Согласно акту приема-передачи векселей от 18 октября 2019 года ФИО2 передал ООО «Юнистрой» простые векселя в количестве 4 штук на общую сумму 1 845 940,19 руб. 19 коп. в счет расчетов по договору №... от 18 октября 2019 года:

- вексель ООО «Юнистрой» ЮН 00126 от 30 апреля 2008 года на сумму 800 000,00рублей,

вексель ООО «Юниетрой» ЮН 000369 от 19 января 2012 года на сумму 702 411,03 рублей,

вексель ООО «Юнистрой» ЮН 000387 от 01 июля 2013 года на сумму 193 529,16 рублей,

вексель ООО «Юнистрой» ЮН 000393 от 28 ноября 2013 года на сумму 150 000,00 рублей.

Согласно Акту о проведении зачета взаимной задолженности от 8 октября 2019 года на сумму 3 000 000,00 рублей, ООО «Юнистрой» погасил задолженность перед ФИО2 по договору займа 67 от 17 мая 2019 года, заключенному между ФИО2 и ООО «Юнистрой», на сумму 3 000 000 руб.; а ФИО2 погасил задолженность перед ООО «Юнистрой» по договору купли-продажи №... от 18 октября 2019 года на сумму 3 000 000 руб.

Согласно Акту о проведении зачета взаимной задолженности от 18 октября 2019 года на сумму 373 837,60 рублей, ООО «Юнистрой» погасило задолженность перед ФИО2 по начисленным процентам по договору займа №... от 30 апреля 2019 года, заключенному между ФИО2 и ООО «Юнистрой», на сумму 241 693,20 руб. и начисленным процентам по договору займа №... от 17 мая 2019 года, заключенному между ФИО2 и ООО «Юнистрой», на сумму 132 144,40 руб.; а ФИО2 погасил задолженность перед ООО «Юнистрой» по договору купли-продажи №... от 18 октября 2019 года на сумму 373 837,60руб.

Согласно Акту о проведении зачета взаимной задолженности от 18 октября 2019 года на сумму 190 550 рублей, 000 «Юнистрой» погасило задолженность перед ФИО11 по договору аренды №... от 01 февраля 2019 года, заключенному между ФИО2 и 000 «Юнистрой», на сумму 190 550 руб., а ФИО2 погасил задолженность перед 000 «Юнистрой» по договору купли- продажи №... от 18 октября 2019 года на сумму 190 550 руб.

- Таким образом, договор куши-продажи №... от 18 октября 2019 года был исполнен сторонами IS октября 2019 года в полном объеме и задолженностей истца перед 000 «Юнистрой» не имелось.

Доказательств обратного в деле не имеется.» (с абз.10 стр. 4 по абз. 5 стр. 5 Решения);

«При внесении части полученных от ФИО2 денежных средств на счет ООО «Юнистрой» от имени ФИО2, ФИО3 по своей инициативе указал в качестве назначения платежа договор купли- продажи №... от 18 октября 2019 года. В результате, сумма фактически оплаченных ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи №... от 18 октября 2019 года в размере 6 232 671,69 руб. превышает указанную сторонами в договоре купли-продажи №... цену: 5 410 327,79 руб.» (абз.5 стр. 6 Решения);

« Основание внесения денежных средств ответчик указал договор купли-продажи №... от 18 октября 2019 года, который уже был исполнен (абз. 7 стр. 6 Решения.)

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 июня 2021 года истец ФИО2 уполномочил ответчика ФИО3 продать жилой дом с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, общей площадью 187,7 кв.м., жилой площадью 79 кв.м. (Далее – жилой дом) любым лицам любым способом за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить и подписать договор купли-продажи, подписать акт приема-передачи, получить причитающиеся деньги от продажи, сроком на три года без права передоверия другим лицам, что подтверждается доверенностью, удостоверенной нотариусом нотариального округа Уфимский район Республики Башкортостан ФИО8, зарегистрированной в реестре №...-н/03-2021-4-1164.

07 апреля 2022 года ФИО3, действуя на основании указанной доверенности от имени ФИО2, заключил договор купли-продажи б/н с ФИО9, по условиям которого продал жилой дом по цене 6 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи б/н от 07 апреля 2022 года указанная денежная сумма выплачена покупателем в полном объеме до подписания настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 07 апреля 2022 года ФИО3, действуя от имени ФИО2, получил от покупателя причитающиеся продавцу денежные средства в размере 6 000 000 рублей в счет полной оплаты за жилой дом.

11 апреля 2022 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан проведена государственная регистрация права собственности, номер регистрации №...-02/372/2022-9.

23 марта 2025 года ответчиком получена досудебная претензия ФИО2 б/н от 06 марта 2025 года с требованием передать ему денежные средства в размере 6 000 000 рублей, полученные от продажи жилого дома, что подтверждается его подписью на претензии.

Кроме того, 26 марта 2025 года досудебная претензия была направлены истцом, а 27 марта 2025 года получена ответчиком, что подтверждается чеком АО почта России от 26 марта 2025 года, отчетом об отслеживании отправления.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств передачи истцу денежных средств, полученных ответчиком за проданный от имени истца жилой дом, ответчиком суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции нашел несостоятельными доводы ответчика о том, что при приобретении ФИО2 жилого дома у ООО «Юнистрой», расчет за договору купли-продажи №... от 18 октября 2019 года был осуществлен ФИО3 частично в размере 822 343 руб. 90 коп., 100 000 рублей вносились ФИО3 за ФИО2 на счет адвоката ФИО10 по соглашению №... от 04 июня 2021 года, и, что данные суммы должны быть учтены при вынесении решения.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО2 приобрел блок жилой автономный по адресу: адрес, ул. адрес, общей площадью 187,7 кв.м., кадастровый №..., по договору купли-продажи №..., заключенному между ФИО2 и ООО «Юнистрой» 18 октября 2019 года по цене 5 410 327,79 руб.

Согласно п.3 указанного договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 дней после подписания настоящего договора или иным способом по согласованию сторон.

В акте приема-передачи жилого помещения б/н от 18 октября 2019 года указано, что стороны друг к другу финансовых претензий по договору купли-продажи №... от 18 октября 2019 года не имеют, расчет произведен полностью.

Судом принято во внимание, что истцом представлены доказательства оплаты по договору купли-продажи №... от 18.10.2019 года на сумму 5 410 327,79, произведенной ФИО2 18 октября 2019г. в адрес ООО «Юнистрой»: акт приема-передачи векселей от 18 октября 2019 года на сумму 1 845 940,19 руб., акт о проведении зачета взаимной задолженности от 18 октября 2019 года на сумму 3 000 000 рублей, акт о проведении зачета взаимной задолженности от 18 октября 2019 года на сумму 373 837,60 рублей, акт о проведении зачета взаимной задолженности от 18 октября 2019 года на сумму 190 550,00 рублей.

Согласно акту приема-передачи векселей от 18 октября 2019 года ФИО2 передал ООО «Юнистрой» простые векселя в количестве 4 штук на общую сумму 1 845 940,19 руб. 19 коп. в счет расчетов по договору №... от 18 октября 2019 года:

- вексель ООО «Юнистрой» ЮН 00126 от 30 апреля 2008 года на сумму 800 000,00 рублей,

- вексель ООО «Юнистрой» ЮН 000369 от 19 января 2012 года на сумму 702 411,03 рублей,

- вексель ООО «Юнистрой» ЮН 000387 от 01 июля 2013 года на сумму 193 529,16 рублей,

- вексель ООО «Юнистрой» ЮН 000393 от 28 ноября 2013 года на сумму 150 000,00 рублей.

Согласно Акту о проведении зачета взаимной задолженности от 18 октября 2019 года на сумму 3 000 000,00 рублей, ООО «Юнистрой» погасил задолженность перед ФИО2 по договору займа 67 от 17 мая 2019 года, заключенному между ФИО2 и ООО «Юнистрой», на сумму 3 000 000 руб.; а ФИО2 погасил задолженность перед ООО «ФИО4» по договору купли-продажи №... от 18 октября 2019 года на сумму 3 000 000 руб.

Согласно Акту о проведении зачета взаимной задолженности от 18 октября 2019 года на сумму 373 837,60 рублей, ООО «Юнистрой» погасило задолженность перед ФИО2 по начисленным процентам по договору займа №... от 30 апреля 2019 года, заключенному между ФИО2 и ООО «Юнистрой, на сумму 241 693,20 руб. и начисленным процентам по договору займа №... от 17 мая 2019 года, заключенному между ФИО2 и ООО «Юнистрой, на сумму 132 144,40 руб.; а ФИО2 погасил задолженность перед ООО «Юнистрой» по договору купли-продажи №... от 18 октября 2019 года на сумму 373 837,60 руб.

Согласно Акту о проведении зачета взаимной задолженности от 18 октября 2019 года на сумму 190 550 рублей, ООО «ФИО4» погасило задолженность перед ФИО2 по договору аренды №... от 01 февраля 2019 года, заключенному между ФИО2 и ООО «Юнистрой», на сумму 190 550 руб., а ФИО2 погасил задолженность перед ООО «Юнистрой» по договору купли-продажи №... от 18 октября 2019 года на сумму 190 550 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи №... от 18 октября 2019 года был исполнен сторонами 18 октября 2019 года в полном объеме и задолженностей истца перед ООО «Юнистрой» не имелось.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 мая 2025 года подтверждается, что с 26 декабря 2019 года единственным участником ООО «Юнистрой» стала ФИО12, мать ответчика, данное обстоятельство ответчиком не отрицалось при рассмотрении данного дела.

Ответчик в обоснование своих доводов указал на внесение им от имени истца денежных средств в размере 822 343,90 руб. в 2021 году на счет ООО «Юнистрой» по договору купли-продажи №... от 18 октября 2019г., и предоставил суду квитанции: №... от 21 июня 2021г. на сумму 743 350 руб., №... от 30 июня 2021г. на сумму 65 000 руб., №... от 09 июля 2021г. на сумму 13 993,90 руб., а также квитанцию к приходному кассовому ордеру адвоката ФИО10 по соглашению №... от 04 июня 2021 года 100 000 руб.

Доказательств того, что ФИО2 уполномочивал ФИО3 вносить от его имени оплату по договору купли-продажи №... от 18 октября 2019 года в адрес ООО «Юнистрой», в адрес адвоката, ответчиком не представлено, суду также не представлено соглашение с адвокатом ФИО10

Ответчик пояснял в судебном заседании в суде первой инстанции, что он являлся коммерческим директором ООО «ФИО4», в 2021 г. операции по счетам ООО «ФИО4» были приостановлены, возникла необходимость оплаты налогов организацией, в связи с чем он, при внесении денежных средств на счет ООО «ФИО4» для оплаты налогов организации, принял решение указать в качестве основания платежа – договор купли-продажи №... от дата.

Суд нашел обоснованным довод истца о том, что ответчик, не имея полномочий от ФИО2,, вносил денежные средства в размере 822 343,90 руб. в 2021 году на счет ООО «ФИО4» более чем через 1 год после государственной регистрации перехода права собственности на ФИО2 и исполнения сторонами сделки, единственным участником общества являлся близкий родственник ответчика.

Истец ФИО2 указал, что передавал коммерческому директору ООО «ФИО4» ФИО3 денежные средства на пополнение оборотных средств общества, представил суду расписки, согласно которым: 18 октября 2019 года ФИО2 передал в долг ФИО3 300 000 рублей на срок до 18 ноября 2019 года, 21 ноября 2019 года ФИО2 передал в долг ФИО3 850 000 рублей сроком на два месяца, 22 ноября 2019 года ФИО2 передал в долг ФИО3 2 000 000 рублей на срок два месяца, 17 ноября 2022 года ФИО2 передал в долг ФИО3 3 150 000 рублей на срок до дата.

При внесении части полученных от ФИО2 денежных средств на счет ООО «Юнистрой» от имени ФИО2, ФИО3 по своей инициативе указал в качестве назначения платежа договор купли-продажи №... от дата. В результате, сумма фактически оплаченных ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи №... от 18 октября 2019 года в размере 6 232 671,69 руб. превышает указанную сторонами в договоре купли-продажи №... цену: 5 410 327,79 руб.

Таким образом, вместо возврата денежных средств ФИО2, ответчик внес их от имени ФИО13 на счет ООО «Юнистрой», участником которого являлась мать ответчика, т.е. экономическая выгода от данных действий для истца отсутствовала.

Основание внесения денежных средств ответчик указал договор купли-продажи №... от 18 октября 2019 года, который уже был исполнен.

ФИО2 не имеет никаких обязательств перед ФИО3

ФИО3 не направлял ФИО2 каких-либо претензий о возврате денежных средств.

Ответчик неоднократно с 2019 года брал в долг у ФИО2 денежные средства, что подтверждается расписками. Денежные средства в размере 3 150 000 руб. до настоящего времени также не возвращены.

ФИО3 же, помимо обязательства вернуть денежные средств за проданный дом, должен ФИО2 сумму долга по договору займа.

Суд первой инстанции указал, что довод ответчика о том, что денежные средства, вырученные от продажи жилого дома, использовались им в качестве расчетов с подрядчиками и работниками по строительству жилого дома литер 23 микрорайона «Йондоз» адрес, возврат этих средств предполагался истцу после сдачи выполненных объемов работ ООО «БГС», но до настоящего момента данные работы не приняты, не оплачены, идут судебные разбирательства, не подтвержден какими-либо надлежащими доказательствами. Кроме того, указанные обстоятельства не влекут за собой возникновения у ответчика законного права распоряжаться денежными средствами истца, так как доказательств наличия между сторонами какого-либо соглашения о расходовании денежных средств, вырученных от продажи жилого дома, суду не представлено. Ответчик не привел каких-либо правовых оснований для того, чтобы не возвращать истцу денежные средства, полученные за его проданный жилой дом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 года в отношении ООО "Юнистрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "ФИО4" утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН №..., регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12328, член СРО ААУ "ЕВРОСИБ".

Суд приходит к выводу, что факт оспаривания конкурсным управляющим договора купли-продажи №... от 18.10.2019 года, на основании которого ФИО2 приобрел право собственности на жилой дом, не влечет за собой возникновения у ответчика законного права распоряжаться денежными средствами, вырученными от продажи жилого дома.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик на основании выданной истцом нотариально удостоверенной доверенности заключил договор купли-продажи принадлежащего истцу жилого дома, получив от покупателя денежные средств в сумме 6 000 000 рублей. Однако, полученные от покупателя денежные средства за проданный жилой дом истцу не передал, что и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 182, 185, 187, 395, 973, 974, 975, 1102, 1107, 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 6 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2022 года по 04 апреля 2025 года в размере 2 396 712 руб. 33 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными и обоснованными, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что данное решение будет иметь преюдициальное значение для Арбитражного Суда РБ при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Юнистрой», основаны на неверном толковании норм права. Данный спор и названное арбитражное разбирательство различны по кругу лиц, предмету спора и исследованным доказательствам. Вопреки доводам жалобы, в настоящем дела предметом рассмотрения действительность сделки договора купли –продажи №... от 18 октября 2019 г. не являлась.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу, т.к. истец является стороной сделки, на момент рассмотрения дела не признанной недействительной в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ЮНИСТРОЙ» ФИО20., так как возникший спор разрешен судом первой инстанции правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также норм материального закона, которые подлежат применению по данному делу и оснований для исключения из мотивировочной части решения суда каких-либо данных не имеется.

Доводы жалобы об изменении решения суда путем исключения указанных выше абзацев из его мотивировочной части несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку выводы суда, указанные в решении, являются правильными.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, изложенные в решении суда выводы соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 2 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЮНИСТРОЙ» ФИО21 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 г.