Дело № 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 сентября 2020 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

С участием защитника Аникина С.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Аникина С.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани майора полиции ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО1 – Аникин С.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от дата, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей. Считает привлечение к административной ответственности ФИО4 не обоснованным, так как административное дело не содержит доказательств его вины, примененный к нему штраф должен быть заменен на предупреждение, так как работодатель ФИО1 – ИПФИО5 относится к субъекту малого предпринимательства. Кроме того, в дополнении к жалобе защитник Аникин С.В. указывает, что долностным лицом нарушен порядок рассмотрения протокола об административном правонарушении, так как фактически рассмотрение протокола не состоялось, в день и время рассмотрения протокола об административном правонарушении ему просто выдали копию постановления, что, по мнению заявителя, является грубым нарушением процессуальных норм КоАП РФ. Защитник обращает внимание суд на то, что протокол об административном правонарушении содержит в себе большое количество исправлений, сделанных должностным лицом и фактически отличается от той копии, которая была выдана ФИО1 Приобщенные к делу доказательства в виде фотографий имеют признаки фотомонтажа, что исключает возможность их использования в качестве доказательств. В жалобе защитник просит фотографии, имеющиеся в деле, исключить в качестве допустимых доказательств, вынесенное должностным лицом постановление отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в суд не явился. 

Защитник Аникин С.В. в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении требований, изложенных в жалобе и дополнении к ней. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от дата № и постановления о привлечении к административной ответственности от дата ФИО1 по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, следует, что оба документа содержат в себе ссылку на нарушение ФИО4 требований о наличии в транспортном средстве, которым он перевозил на коммерческой основе грузы, специального технического средства контроля обеспечивающего непрерывную некорректируемую регистрацию информации о скорости, маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя (тахограф), что является нарушением требований приказов Минтранса РФ от 13.02.2013 № 36, от 21.08.2013 № 273, от 02.12.2015 № 348, от15.10.2019 № 339. 

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как видно из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица, основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что дата в 09 часов 30 минут в 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ИП ФИО5 осуществлял перевозку грузов на коммерческой основе без контрольного устройства (тахографа).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать их техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографами).

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 23.11.2012 №1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" предусмотрено, что в соответствии со статьей 20 Закона о безопасности дорожного движения порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Соответствующий Порядок утвержден приказом Министерства транспорта РФ от 21.08.2013 №273 (далее - Порядок оснащения транспортных средств тахографами).

Согласно пункту 2 данного Порядка он применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов, независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании (владельцы транспортных средств) в целях повышения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, защиты жизни и здоровья граждан, усиления контроля за соблюдением водителями установленных режимов труда и отдыха.

Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, утверждены приказом Министерства транспорта РФ от 13.02.2013 №36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (приложение N 2 к названному приказу).

В соответствии с данным приказом тахографами оснащаются транспортные средства, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, предназначенные для перевозки грузов, в том числе имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N 2).

Исходя из анализа положений приведенных норм, установленное требование об оснащении транспортных средств тахографами распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов.

В п. 3 Порядка содержится перечень категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, а также установлены сроки их оснащения. Так, транспортные средства категории N 2, используемые для перевозки грузов, не относящихся к опасным (за исключением транспортных средств, эксплуатируемых физическими лицами), оснащаются тахографами до 1 апреля 2015 г.).

Материалами дела подтверждается то, что дата ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ИП ФИО5 осуществлял перевозку грузов на коммерческой основе без контрольного устройства (тахографа).

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал об управлении грузовым транспортным средством в отсутствие тахографа при перевозке груза на коммерческой основе. 

Согласно имеющихся в деле фотографий правоустанавливающих документов, следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО5, страхователем транспортного средства является ООО «

<

данные изъяты>».

Ни защитник, ни ФИО1 не оспаривали того факта, что на грузовом транспортном средстве груз перевозился на коммерческой основе. Из приобщенных к делу фотографий видно, что грузовой автомобиль с манипулятором, осуществляет перевозку металлических изделий. 

Оценивая материалы дела, приобщенные к делу фотографии, принимая во внимание пояснения ФИО3, данные при составлении протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 подтверждается собранными по делу доказательствами.

Ссылка защитника на процессуальное нарушение в виде не допуска его к участию в рассмотрении протокола об административном правонарушении, признается судом необоснованной, так как не подкреплена объективными доказательствами. 

Изменения, внесенные в протокол об административном правонарушении, сами по себе не влияют на квалификацию совершенного ФИО4 нарушения и его доказанность, так как с данными изменениями ФИО4 ознакомлен под роспись. В судебное заседание не явился и не оспаривал достоверность своей подписи в протоколе. 

Утверждение защитника о пороке такого доказательства, как фотографии, суд не принимает во внимание, так как Аникин С.В. не представил суду документы, подтверждающие его специальные знания в области фотомонтажа, а суд визуально не усматривает каких-либо отличимых признаков изменения фотографий, имеющихся в деле. 

Иных доказательств, опровергающих обжалуемое постановление, заявителем суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.11.23 КоАП РФ. 

Наказание заявителю назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани майора полиции ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Аникина С.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня получения его копии через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 03.09.2020

Судья П.В. Вараксин