УИД 61RS0022-01-2021-006345-84

Судья: Чернобай Ю.А. Дело 11-2039/2021

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ «Благоустройство»,

установил:

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области № 289/21/61076-АП от 2 июня 2021 года МКУ «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июля 2021 года постановление заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области № 289/21/61076-АП от 2 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении МКУ «Благоустройство» оставлено без изменения, жалоба директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, директор МКУ «Благоустройство» ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения судьи и постановления старшего судебного пристава. Податель жалобы ссылается на то, МКУ «Благоустройство» предприняты все возможные меры для исполнения решения суда. 

Вызванные для участия в рассмотрении дела лица не явился, извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области в отношении МКУ «Благоустройство» возбуждено исполнительное производство № 7070/21/61063-ИП на основании исполнительного документа серии ФС № 029629006, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по гражданскому делу № 2-5331/2020, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление. Предмет исполнения: обязать МКУ «Благоустройство» в соответствии с требованиями Национального стандарта Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы» устранить нарушения содержания улично-дорожной сети в г.Таганроге. 

В срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 14 апреля 2021 года вынесено постановление о взыскании с МКУ «Благоустройство» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 

14 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего постановления установлен должнику новый срок для исполнения решения суда - до 14 мая 2021 года.

25 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт об обнаружении правонарушения (неисполнение должником решения суда).В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем, 25 мая 2021 года в отношении МКУ «Благоустройство» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья Таганрогского городского суда Ростовской области сделали правильный вывод о том, что в действиях МКУ «Благоустройство» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Юридическое лицо привлечено к ответственности за то, что являясь должником, не исполнило требование неимущественного характера, содержащееся в исполнительном документе в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Действия МКУ «Благоустройство» квалифицированы правильно, состав и событие административного правонарушения имеют место, вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Доводы жалобы о предпринятых должником мерах, направленных на выполнение требований исполнительного документа не свидетельствуют об отсутствии вины МКУ «Благоустройство» в совершении административного правонарушения, поскольку они не привели к исполнению решения суда в установленный срок, являются недостаточными и не освобождают МКУ «Благоустройство» от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации. 

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения судебного решения.

Отсутствие должного финансирования, вопреки доводам жалобы, не является основанием освобождения юридического лица от административной ответственности, подтверждающим отсутствие его вины в невыполнении требований действующего законодательства РФ.

Направление соответствующих обращений о выделении денежных средств, о внесении изменений в бюджет с целью увеличения финансирования для цели исполнения решения суда, не свидетельствует о принятии привлекаемым лицом всех зависящих от него мер по исполнению судебного решения и, как следствие, по соблюдению требований исполнительного документа.

По настоящее время решения суда, МКУ «Благоустройство» не исполнено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «Благоустройство» допущено не было.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ «Благоустройство» оставить без изменения, жалобу директора МКУ «Благоустройства» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: