мотивированное 

решение

 изготовлено 02.05.2024 

дело № 2-277/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 апреля 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2, в котором после уменьшения размера иска от ДД.ММ.ГГГГ, принятого к производству суда, просил:

-взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 121 000 рублей,

-взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 853,15 рублей,

-взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 895 рублей,

-взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей. 

В обоснование требований указал, что по договору займа, оформленному долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, истец одолжил ответчику сумму 7 070 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи ответчику заемных средств подтверждается его долговой распиской. В установленный договором срок и до настоящего времени ответчик сумму займа не вернул, в связи с чем с него помимо основного долга подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством видеоконференц – связи, уточненный иск поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Прокурор, привлеченный судом в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании полагал, что правовые препятствия для удовлетворения иска отсутствуют. 

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе и путем публикации информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились. 

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что по договору займа, оформленному долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 одолжил ответчику ФИО2 сумму 7 070 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение возникновения заемных отношений сторон истец представил в суд подлинник долговой расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющей факт получения ответчиком у истца ФИО1 в долг суммы 7 070 000 рублей на возвратной основе. 

Оспаривая возникновение заемных правоотношений на указанную в расписке сумму, ответчик отрицал составление и подписание им указанной расписки, а также сослался на финансовую несостоятельность займодавца передать сумму в долг. 

В силу частей 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форм, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Апрель» ФИО3

Согласно заключению эксперта ООО «Апрель» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам судебной почерковедческой экспертизы, подпись и расшифровка к ней (рукописным текстом) от имени ФИО2 в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 в получении у ФИО1 в долг суммы 7 070 000 рублей выполнены ФИО2. 

Данное заключение эксперта выполнено компетентным лицом, сомнений в правильности и достоверности у суда не вызывает, признается судом достоверным и допустимым доказательством факта подписания спорной долговой расписки именно ответчиком, а не иным лицом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. Такие доказательства ответчиком суду не представлены. 

Напротив, финансовая способность истца передать ответчику указанную в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму подтверждена справками 2-НДФЛ о доходах истца и его супруги ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ годы, договором от ДД.ММ.ГГГГ о продаже истцом квартиры в 

<

адрес> за цену 2 000 000 рублей, и сомнений у суда не вызывает. 

Буквальное толкование долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что заемные денежные средства ответчиком от истца получены. При таком положении правовые основания считать договор займа сторон, оформленный долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным или заключенным на меньшую сумму, чем указано в долговом документе, применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены. 

Согласно письменному заключению МРУ Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному Округу от 19.10.2023, очевидной связи между предметом спора и правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма, не установлено (том 1 л.д. 63). 

Таким образом, факт заключения между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 договора займа оформленного долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 7 070 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит установленным. 

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям заемной сделки, ответчик принял обязательство по возврату истцу суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил факт частичного возврата основного долга по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 959 000 рублей. Из данной суммы возвращено ФИО2 – 1 070 000 рублей, третьими лицами ФИО5 и ФИО6 за ответчика посредством денежных переводов на счет истца № в Банке ВТБ (ПАО) в размерах 879 000 рублей и 10 000 рублей соответственно. Данные обстоятельства ответчик и третьи лица ФИО5 и ФИО6 подтвердили. 

Суд находит установленным, что основной долг по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично погашен на сумму 1 959 000 рублей, в связи с чем остаток основного долга ответчика перед истцом по данной расписке составляет 5 111 000 рублей (7 070 000 рублей – 1 959 000 рублей), а не 5 121 000 рублей, которые в уточненном иске к взысканию предъявил истец. 

Объяснениями представителей сторон подтверждается, что в установленный договором срок и до настоящего времени остаток заемного долга в размере 5 111 000 рублей ответчиком истцу не возвращен. Доказательства обратного ответчик суду не представил.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о взыскании основного долга по договору займа сторон, оформленному долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 111 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании основного долга по договору займа сторон, оформленному долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает в связи с необоснованностью. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой основного заемного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 853,15 рублей. Договором займа сторон меры ответственности за просрочку возврата займа не установлены.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: 

задолженность, руб.

период просрочки

процентная ставка

дней в году

проценты, руб.

c

по

дни 

5 111 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

112

7,50%

365

117 623,01

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 623,01 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период суд отказывает в связи с необоснованностью.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, факт несения которых подтвержден документально и ответчиком не оспаривается. 

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание степень сложности дела, количество и временную продолжительность судебных заседаний, объем выполненной правовой работы представителем истца, время, затраченное на представительство (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, представление доказательств), суд приходит к выводу, что затраты истца на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей не превышают разумные пределы. 

По правилам статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 14 970 рублей (15 000 руб. х 99,80%). В удовлетворении остальной части требований истца к ответчику о взыскании юридических услуг - отказать. 

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 327 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа – 5 111 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 117 623 рубля 01 копейку, расходы на оплату юридических услуг - 14 970 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 34 327 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк