Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело № г.

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Цыгановой К.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Далее-Страхователь)и АО «Тинькофф Страхование» (Далее-Страховщик) был заключен договор добровольного имущественного страхования «КАСКО», объектом которого является а/м 

<

данные изъяты>, страховой стоимостью 1 000 000 рублей, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь выполнил свои обязательства перед Страховщиком в полном объеме, осуществил оплату АО «Тинькофф Страхование» в размере 58 400 (Пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

28.01.2019г. в 15 часов 00 минут на 455 км автодороги Москва- Истра Кстовского района произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием а/м 

<

данные изъяты> г/н №, находившегося под управлениемФИО1 и принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, получил механические повреждения: бампер передний, фара передняя правая, капот, стекло лобовое, подкрылок передний правый, накладка бампера переднего. 

Своевременно уведомив АО «Тинькофф Страхование» о наступлении страхового случая, потерпевший посредством сети-интернет получил направление на осмотр и дефектовку на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Плаза». 

С целью определения размера ущерба, причинённого ТС, истец обратился в экспертную компанию 

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. в 11:00 совместно с сотрудникамиООО «Плаза» экспертом независимой компании 

<

данные изъяты>» был проведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Плаза». Страховой компании была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой. После осмотра автомобиль не был принят сотрудниками на ремонт в виду отсутствия договора между страховщиком и станцией технического обслуживанияна организацию восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «Тинькофф Страхование» было направлено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, предусмотренных «Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» АО «Тинькофф Страхование». Согласно отчету по накладной № о доставке ООО «Курьер Сервис Экспресс, заявление о страховом случае было получено Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора п. 11.4.3 правил страхования,Страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение тридцати рабочих днейс даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Положения.

Следовательно, направление на ремонт на станцию технического обслуживания, с которой заключен договор на организацию восстановительного ремонта, должно было быть выдано в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Страховщик свою обязанность не исполнил.

На основании экспертного заключения № об определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения а/

<

данные изъяты> г/н № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного 

<

данные изъяты> размер ущерба, причиненного в результате повреждения а/м 

<

данные изъяты> ML280 CD г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет354 400 (Триста пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек. За составление экспертного заключения № об определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения а/м 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «НЭКСТ» истцом было оплачено 6 500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

03.04.2019г. в адрес АО «Тинькофф Страхование»была направлена претензия с приложением необходимых документов для принятия решения и своевременной выплате страхового возмещения. Однако на сегодняшний день недоплаченная часть страховой выплаты не произведена.

Ввиду продажиа/м 

<

данные изъяты> г/н №, истец повторно обратился в ООО «НЭКСТ» для определения разницы рыночной стоимости автомобиля в поврежденном и неповрежденном состоянии на момент ДТП. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимостьа/м 

<

данные изъяты> CD г/н № дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в неповрежденном виде составляет 936 800 (девятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей, рыночная стоимость а/м 

<

данные изъяты> CD г/н №,на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в поврежденном виде составляет 582 400 (девятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей. Следовательно, реальный ущерб, причиненный истцу, составляет 354 400 (триста пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.За составление акта экспертного исследования № от 21.06.2019г., составленного ООО «НЭКСТ» истцом было оплачено 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

АО «Тинькофф Страхование» нарушило обязательства по качественному оказанию услуг и своевременной уплате полной страховой суммы.ФИО1 Вардановичоценивает моральный вред в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно ст. 27, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку страховой выплаты составляет 212 640 рублей.

Расчет неустойки:

354 400 (сумма ущерба) рублей х 3% х 20 дней (период просрочки) = 212 640 рублей.

ФИО1 Вардановичбыл вынужден обратиться за юридической помощью для подготовки документов для суда, составления искового заявления и представления интересов в судебных заседаниях. Размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг составил 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15,1064 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»,

Истец просит:

Взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца ФИО1:

Страховое возмещение в размере 354 400 (Триста пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек;

Стоимость проведенной ООО «НЭКСТ» независимой экспертизы в размере 6 500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

Расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

Компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек;

Неустойку в размере 212 640 (Двести двенадцать тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек;

Стоимость проведенной ООО «НЭКСТ» независимой оценки в размере 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек;

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы ущерба, за несоблюдение в добровольном порядке Страховщиком удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала. Истец в суд не явился.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представитель в суд не явился, представил в суд письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.81-83).

Представитель ООО «Плаза», привлеченного судом к участию в деле в качестве 3-го лица, ФИО3, действующая по доверенности, пояснила, что между АО «Тинькофф Страхование» и ООО «Плаза» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, согласно которому ООО «Плаза» обязалось по поручению АО «Тинькофф Страхование» выполнять работы по ремонту транспортных средств, в отношении которых АО «Тинькофф Страхование» заключены договоры страхования с третьими лицами, получивших повреждения в результате ДТП. В ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль ФИО1 был осмотрен сотрудником ООО «Плаза», ФИО1 сообщил, что у него заключен договор КАСКО с АО «Тинькофф Страхование», однако направление на ремонт истцом предъявлено не было, отсутствовало оно и в ООО «Плаза», поэтому оснований для проведения ремонта по договору, заключенному с АО «Тинькофф Страхование» у ООО «Плаза» не было. По результатам осмотра автомобиля составлен предварительный заказ-наряд. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Плаза» от АО «Тинькофф Страхование» поступило направление на ремонт, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было направлено письмо для согласования времени и даты ремонта, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ. На ремонт транспортное средство не поступало.

АО «Объединенная страховая компания», привлеченное судом к участию в деле в качестве 3-го лица, явку представителя не обеспечило, извещено надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20 разъяснено, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и АО «Тинькофф Страхование» (страховщик) был заключен договор добровольного имущественного страхования «КАСКО», по которому застрахован принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-18). 

Страховая сумма 1 000 000 рублей; застрахованы риски: «хищение», «ущерб», страховая премия 20 400 руб. и 38 000 руб. за каждый риск соответственно; безусловная франшиза по риску «ущерб» 30 000 руб. По риску «ущерб» выгодоприобретателем (кроме случаев полной гибели ТС) является собственник ТС. 

Согласно условиям вышеуказанного договора страховое возмещение осуществляется путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Страховая сумма по риску «ущерб» - неагрегатная.

ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил страховую премию в полном размере 58 400 руб., что не оспаривается АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 455 км автодороги Москва-Истра Кстовского района произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием а/м 

<

данные изъяты> г/н №, находившегося под управлениемФИО1

Таким образом, в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения: бампер передний, фара передняя правая, капот, стекло лобовое, подкрылок передний правый, накладка бампера переднего. 

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика направление на осмотр и дефектовку ТС (не направление на ремонт ТС) на СТОА ООО «Плаза» (л.д.21), после того, как уведомил АО «Тинькофф Страхование» о наступлении страхового случаяпосредством сети-интернет.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено на СТОА ООО «Плаза» уполномоченным лицом ООО «Плаза», что не оспаривается представителем ООО «Плаза» в судебном заседании и подтверждается предварительным заказ-нарядом. Одновременно транспортное средство было осмотрено и специалистом (экспертом-техником) 

<

данные изъяты> на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 (л.д.12), что не запрещено законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «Тинькофф Страхование» заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, предусмотренных «Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» АО «Тинькофф Страхование» (далее Правила). Согласно отчету по накладной № о доставке ООО «Курьер Сервис Экспресс», заявление о страховом случае было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26а).

В соответствии с условиями договора п. 11.4.3 Правил,Страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение тридцати рабочих днейс даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Положения.

Страховщик считается исполнившим свои обязательства перед страхователем с момента направления ТС на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГг между АО «Тинькофф Страхование» (заказчик) и ООО «Плаза» (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по поручению заказчика выполнять работы по ремонту автомототранспортных средств, в отношении которых заказчиком заключены договоры страхования с третьими лицами, получивших повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий или иных событий, признанных заказчиком страховыми, а заказчик обязуется в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором, принять и оплатить выполненные работы в пределах своего лимита ответственности.

Таким образом, направление на ремонт на СТОА ООО «Плаза», с которым заключен вышеуказанный договор, АО «Тинькофф Страхование» обязано было выдать истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт ТС на СТОА ООО «Плаза» (л.д.84).

Таким образом, ответчик свои обязательства по направлению застрахованноготранспортного средства в СТОА в срок, установленный Правилами, не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец автомобиль продал, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.142).

Согласно карточке учета транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д.79).

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Таким образом, восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства на основании направления на ремонт, выданного 08.04.2019г, выполнить не представляется возможным в связи с продажей №.ДД.ММ.ГГГГ. регистрация транспортного средства с ГИБДД на имя истца при наличии договора купли-продажи автомобиля значения при рассмотрении данного дела не имеет.

На основании экспертного заключения № об определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения а/

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного 

<

данные изъяты>», размер ущерба, причиненного в результате повреждения а/м 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет354 400 (Триста пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек. За составление экспертного заключения № истец уплатил 6 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «Тинькофф Страхование»претензию с приложением необходимых документов для принятия решения по выплате страхового возмещения, в том числе заключение 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком (л.д.44-47).

Страховое возмещение ответчик не выплатил, на претензию не ответил.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимостьа/м Mercedes -Benz ML280 CD г/н О067УА58на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном виде составляет 936 800 (девятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей, рыночная стоимость а/м 

<

данные изъяты> г/н №,на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в поврежденном виде составляет 582 400 (девятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей. Следовательно, реальный ущерб, причиненный истцу, составляет 354 400 (триста пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.За составление акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного 

<

данные изъяты> истецуплатил 4 500 руб.

Суд приходит к выводу о необоснованном отказе истцу в выплате страхового возмещения.

Так, пунктом 42 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, при наступлении страхового случая, судом не установлены.

Доводы ответчика о том, что истцом не был предоставлен автомобиль на осмотр, суд не принимает во внимание в качестве основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, так как доказательств выдачи истцу в предусмотренный Правилами страхования срок (30-дневный срок) направления на ремонт принадлежащего ему автомобиля, не имеется.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из заключения 

<

данные изъяты> поскольку эксперт проводил оценку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при определении ущерба по договорам добровольного страхования имущества.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное 

<

данные изъяты> по заявлению АО «Тинькофф Страхование» о проведении экспертизы, представленное ответчиком в материалы дела (л.д.85-105), суд не может принять во внимание, поскольку при проведении экспертизы экспертом 

<

данные изъяты> при определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, использовались Закон об ОСАГО, Положение о Единой методике… 

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем правоотношения АО «Тинькофф Страхование» и потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия возникли не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а из договора добровольного страхования гражданской ответственности.

Единая методика, использованная экспертом 

<

данные изъяты> обязательна при определении ущерба по договору ОСАГО, а автомобиль истца был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору КАСКО, в связи с чем, расчет ущерба по Единой методике нарушает право истца на получение полного возмещения причиненных его имуществу убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (пункт 4 статьи 10 указанного Закона).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения.

Возможность установления в договоре страхования франшизы предусмотрена Законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Франшизой является часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы) (пункт 9 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В соответствии с Правилами «франшиза» - часть убытков, не подлежащая возмещению страховщиком; «неагрегатная страховая сумма» - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в период действия договора страхования

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 324 400 руб. (354 400 - 30 000).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оценку в размере 11 000 руб., которые истец понес в связи с неисполнением страховщиком обязанностей по договору добровольного страхования. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортного средства, заключенном между ФИО1 как гражданином с одной стороны, и АО «Тинькофф Страхование», с другой стороны, регулируются нормами Федерального закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", суд считает правильными. 

Между тем, расчет истца, приведенный в исковом заявлении, нельзя признать верным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ20 дней).

Расчет:

38000руб.(страховая премия по риску «ущерб»)х3%х20дн=22 800 руб.

Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, обстоятельства дела и степень вины страховщика, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить неустойку до 5 000 рублей. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения морального вреда.

Судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Таким образом, в силу ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составит:

(324400+11000+5000+1000)х50%=170700руб.

Вместе с тем, суд, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ:

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.Указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: 

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что дела данной категории широко распространены в судебной практике, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, частичное удовлетворение исковых требований, считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в госдоход размере 6 794 руб. (в том числе 300 руб. от удовлетворенных судом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1:

324 400 руб. - страховое возмещение

5 000 руб. - неустойка

1 000 руб. - компенсация морального вреда

11 000 руб. - расходы по оценке

5 000 руб. - штраф

8 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» госпошлину в доход государства в размере 6 794 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Кузичева И.Н.

<

данные изъяты>