Дело №2-3734/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

при секретаре Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, указав в обоснование заявленных требований, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с осуществлением педагогической деятельности, однако ей было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа, который вместо 25 лет составил 

<

данные изъяты>. При этом пенсионный орган необоснованно отказал во включении в специальный стаж периода ее работы в Частном общеобразовательном учреждении ФИО2 в должности учителя начальных классов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период нахождения в отпусках без сохранения заработной платы во время работы в Средней школе №29 в должности учителя начальных классов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Просила обязать ответчика включить в специальный стаж данные периоды работы и назначить пенсию с момента обращения за ней. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Частное общеобразовательное учреждение ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указала, что фактически была принята на работу в Частное общеобразовательное учреждение ФИО2 на должность учителя начальных классов, где и продолжает работать по настоящее время, функциональные обязанности ее не менялись, ошибочное наименование ее должности в штатном расписании как педагог начальных классов не может служить основанием для отказа в зачете спорного периода работы; представленными тарификационными списками подтверждается выполнение ею учебной нагрузки на ставку учителя.

В судебном заседании представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указала, что дополнительным решением комиссии истцу была включена часть периода работы в Частном общеобразовательном учреждении ФИО2, когда по штатному расписанию ее должность стала именоваться учителем начальных классов, однако необходимого специального стажа у ФИО1 все равно не набирается; работа в должности педагога в соответствии с правилами подлежит зачету только до 01 января 1992 года.

В судебном заседании представитель третьего лица Частного общеобразовательного учреждения ФИО2 директор учреждения ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указала, что учреждение коммерческой организацией не является и не преследует цели извлечения прибыли, фактически это начальная школа, где осуществляется обучение детей с 1 по 4 класс; обучение осуществляется по обычной программе, такой же как и в средней школе; изначально школа создавалась для обучения детей с особыми потребностями, то есть которым требуется подготовка и адаптация к условиям обычной школы – дети, страдающие аутизмом, дети с агрессивным поведением, дети с замедленным развитием и другие, в этой связи в штатном расписании были указаны должности педагога начальных классов, то есть в ее понимании как учителя начальных классов с дополнительными обязанностями; впоследствии пенсионным органом было предложено привести штатное расписание в соответствие с льготным списком должностей педагогических работников, что и было сделано, но в действительности функциональные обязанности истца не изменились, она все время работала в должности учителя начальных классов, выполняла норму нагрузки на ставку учителя. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде (Московский район) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» в связи с осуществлением педагогической деятельности (л.д. 74а-74в).

Однако решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления ПФР в городе Калининграде (межрайонного) № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа на дату обращения, который вместо необходимых 25 лет составил 

<

данные изъяты> (л.д. 73-74). 

Считая такой отказ незаконным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781 был утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, а также Правила исчисления таких периодов работы, где в графе «Наименование учреждений» поименованы общеобразовательные школы всех наименований, а в графе «Наименование должностей» указаны преподаватели, учителя, педагоги.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона №173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

Из представленной трудовой книжки истца следует, что она была принята на работу в Негосударственное общеобразовательное учреждение ФИО2 (впоследствии неоднократно переименованное, действующее название – Частное общеобразовательное учреждение ФИО2) на должность учителя начальных классов с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), где продолжает работать по настоящее время (л.д. 13-15).

Однако пенсионным органом было отказано в зачете указанного периода в специальный стаж истца в связи с тем, что наименование учреждения в приказе о приеме истца на работу не соответствует наименованию, указанному в справке о переименовании учреждения; в штатных расписаниях до 2010 года предусматривалась должность педагога начальных классов, а не учителя; правила предусматривают возможность зачета в специальный стаж работы в должности педагога только до 01 января 1992 года; сведения предоставлены без кода льготы (л.д. 73-74).

Вместе с тем, уже в ходе рассмотрения дела суду был представлен протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления ПФР в городе Калининграде (межрайонного) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рекомендовано считать Негосударственную (частную) общеобразовательную организацию ФИО2 учреждением, работа в котором засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в соответствии с пунктом 1.1 Списка должностей и учреждений в соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» (л.д. 103-104, 134-135). 

В этой связи решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж ФИО1 была включена работа в данном учреждении в должности учителя начальных классов, но только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента внесения изменений в штатное расписание учреждения, когда должность педагога начальных классов стала именоваться учителем начальных классов, по ДД.ММ.ГГГГ за исключением нахождения в отпусках без сохранения заработной платы. В частности были учтены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; таким образом, специальный стаж ФИО1 на дату обращения за назначением пенсии поставил 

<

данные изъяты> (л.д. 95-96).

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возможности зачета в специальный стаж истца и оставшегося периода работы в данном учреждении в силу следующего.

Как выше уже указывалось, в представленной трудовой книжке истца имеется запись о приеме ее на работу на должность учителя начальных классов. Суду также было представлено заявление ФИО1 о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять ее на работу именно на должность учителя начальных классов (л.д. 143). 

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу на должность учителя начальных классов с учебной нагрузкой 20 часов в неделю; при этом никаких разночтений в наименовании работодателя в данном приказе (в тексте приказа и печати учреждения) - Негосударственное общеобразовательное учреждение ФИО2 с данными в трудовой книжке истца не имеется (л.д. 79, 103, 144). Некоторое расхождение в дате переименования учреждения имеется в справке работодателя о переименовании учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), однако данное обстоятельство само по себе не опровергает факт работы истца в спорный период времени в данном учреждении и в данной должности, в связи с чем не может служить основанием для отказе в зачете этого периода работы в специальный стаж ФИО1

Аналогичные данные о наименовании должности имеются и в представленных трудовых договорах, заключавшихся с истцом в спорный период времени, и дополнительных соглашениях к ним (л.д. 145-169).

Из представленной справки работодателя, уточняющей условия труда, определяющие право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО1 была принята на работу на должность учителя начальных классов; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она выполняет норму педагогической нагрузки, установленную на ставку заработной платы (л.д. 78, 107-108).

Согласно представленным тарификационным спискам за период с 2001 года по 2016 год и справке работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вырабатывалась норма учебной нагрузки более 18 часов в неделю (л.д. 17-23, 43-67, 128-133).

Помимо этого суду были представлены свидетельства о государственной аккредитации учреждения и лицензии на осуществление образовательной деятельности, при этом указано, что по типу учреждения оно является общеобразовательным учреждение, а по виду – начальная общеобразовательная школа (л.д. 81-85).

Также из представленной справки из наблюдательного дела ЧОУ ФИО2, имеющегося в пенсионном органе, следует, что предметом деятельности учреждения является предоставление образования по основным общеобразовательным программа начального общего, основного общего образования в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами; учреждение выдает лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, аттестат об основном общем образовании, право на выдачу которого указано в свидетельстве об аккредитации (л.д. 75, 105-106).

Изложенное свидетельствует о том, что в спорный период времени с 2001 года по 2010 год ФИО1 работала в учреждении и в должности, которые соответствуют Списку №781 и дают право на досрочное пенсионное обеспечение. 

Действительно, из представленных штатных расписаний, действующих в период с 2001 года по сентябрь 2010 года, следует, что в учреждении были предусмотрены должности педагогов начальных классов, должности учителя начальных классов в них не указано (л.д. 30-42, 101-102, 112-120). Соответствующее переименование должности педагога начальных классов на учителя начальных классов имело место с 01 января 2010 года, что следует из представленного штатного расписания №2 от 28 декабря 2009 года, а также впоследствии принятых штатных расписаний (л.д. 121, 122-127, 25-29).

Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в зачете в специальный стаж истца данного спорного периода работы, поскольку, как выше уже указывалось, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт работы истца именно в должности учителя начальных классов.

Кроме того, суду была представлена должностная инструкция педагогических работников, с которой истец была ознакомлена при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-180) и должностная инструкция учителя, с которой истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-176), из содержания которых следует, что фактически истцом выполнялись одни и те же функции, в частности: осуществление обучения и воспитания обучающихся с учетом их психолого-физиологических особенностей и специфики преподаваемого предмета; проведение уроков и других учебных занятий по расписанию учебной нагрузки в закрепленных за ним классах; планирование и осуществление учебного процесса в соответствии с образовательно программой учреждения; участие в итоговой аттестации обучающихся и т.д. 

Аналогичные должностные обязанности именно по должности «учителя» предусмотрены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 августа 2010 года №761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования". При этом согласно данному приказу к числу педагогических работников отнесены учителя, преподаватели; самостоятельной должности педагога или педагога начальных классов данным приказом не предусмотрено; в качестве педагогов указаны только должности педагога-организатора, социального педагога, педагога-психолога, педагога дополнительного образования, то есть должности, не связанные с непосредственным осуществлением учебного процесса, как это характерно для должностей учителя и преподавателя. 

Действительно, согласно пункту 9 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781 работа в должностях педагога, педагога-воспитателя, медсестры ясельной группы засчитывается в стаж работы за период до 01 января 1992 года.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец занимала должность учителя начальных классов, выполняемые ею функциональные обязанности соответствовали именно должности учителя, а не педагога. В данном случае ошибочное наименование должности в штатном расписании работодателя, к составлению и формированию которого работник доступа не имеет, не может служить основанием для ограничения его пенсионных прав. 

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о возложении на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) обязанности включить в специальный стаж ФИО1 период ее работы в Частном общеобразовательном учреждении ФИО2 в должности учителя начальных классов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением нахождения в отпусках без сохранения заработной платы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку из оспариваемых решений пенсионного органа следует, что специальный стаж истца составил 

<

данные изъяты>, а зачет вышеуказанного спорного периода (без учета периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы) свидетельствует о том, что на момент обращения ее к ответчику у нее имелся необходимый стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности - 25 лет, то суд приходит к выводу об обязании ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости на основании с пп.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента обращения за ней.

Что касается периодов нахождения истца в отпусках без сохранения заработной платы во время работы в Средней школе №29 в должности учителя начальных классов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также во время работы в Частном общеобразовательном учреждении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то они не могут быть включены в специальный стаж ФИО1, поскольку в указанное время имели место отпуска, во время нахождения в которых за ней заработная плата не сохранялась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) зачесть в специальный стаж ФИО1 период ее работы в Частном общеобразовательном учреждении ФИО2 в должности учителя начальных классов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

и назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию на основании пп.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья: Е.В. Чашина