КОПИЯ

Судья Александрова А.С. № 22-2224/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 29 октября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Шведовой Е.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, осужден приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14.10.2020 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (10 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.08.2024 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Начало срока отбывания наказания 26.08.2024, конец срока – 07.05.2027.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.09.2025 в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда и ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, полагает, что в нарушение указанных разъяснений, судом не приняты во внимание документы с места работы о ежеквартальном прошении поощрить его администрацией исправительного учреждения, со ссылкой на отсутствие в них печатей, однако, он полагал, что подписи начальника колонии достаточно, в связи с чем, суд необоснованно отклонил его ходатайство и не учел указанные документы при вынесении постановления, которое, по его мнению, является незаконным. 

Суд указал, что администрация исправительного учреждения не поддерживает его ходатайство, однако инспектор высказался положительно, отметив лишь, что ходатайство подано им преждевременно, поскольку у него нет поощрений, но администрация исправительного учреждения не поощряет его по непонятным причинам и на вопрос к представителю администрации в судебном заседании, тот также не смог дать ответа, пояснив, что так решает начальник.

Обращает внимание, что прокурор, также считая его ходатайство преждевременным, указал о наличии у него десяти нарушений в СИЗО, не обратив внимания на девять поощрений и просьбы поощрить его с места работы, а также, положительную динамику за весь период отбывания наказания, предотвращение им повторных преступлений, подтвержденные справкой от психолога.

Полагает, что совокупность обстоятельств, в силу которых он отбыл установленный законом срок наказания, позволяющий ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, характеризуется положительно, трудоустроен, работает добросовестно, посещает режимные мероприятия, соблюдает установленный распорядок дня, принимает участие в работе по благоустройству исправительного центра, получил рабочие специальности, поддерживает социальные связи, удовлетворительно относится к требованиям порядка отбывания наказания, девять раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, администрацией ФКУ ИК-8 ежеквартально подавались прошения о поощрении, позволяла ему ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ссылаясь на п.п. 8, 34 Приказа Минюста России от 20.05.2013 № 72 «Об утверждении инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы», полагает незаконным постановку его администрацией исправительного центра на профилактический учет, поскольку это решение не подтверждается достоверными сведениями, он с ним не ознакомлен и в выдаче копии этого документа ему было отказано, таким образом, полагает, что администрация исправительного учреждения ввела суд в заблуждение и постановление суда основано на ложных убеждениях администрации, поскольку на учете он не состоит, что подтверждается положительной характеристикой и справкой от психолога. 

Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного следует понимать формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное исполнение своих обязанностей в период отбытия назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции вышеуказанные требования закона учел в полной мере, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о безупречном поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Как установлено судом, ФИО1 за время отбывания наказания в виде лишения свободы имеет девять поощрений, после замены ему наказания принудительными работами, отбыл установленную законом часть указанного наказания, дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, трудоустроен, поставленную работу выполняет, к труду относится добросовестно, замечаний от работодателя по нарушению трудовой дисциплины не поступало, по месту работы характеризуется положительно, привлекается к работам по благоустройству территории согласно графику, работы также выполняет, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается, в общении с сотрудниками администрации тактичен, поддерживает связь с близкими родственниками, нарушений установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ не допускал, отбывая данный вид наказания поощрений не имеет.

Вместе с тем, в период отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 допустил десять нарушений. Сведений о необоснованности взысканий в виде выговоров представленные материалы не содержат. 

За время отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный мероприятия воспитательного и культурно-массового характера посещает, но активного участия не принимает, поощрений не имеет, а положительное поведение, проявляемое им в период, предшествующий его обращению в суд, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, так как является нормой для лица, отбывающего наказание. 

При изложенных обстоятельствах, отбытие установленного законом срока, наличие прошений в адрес администрации исправительного учреждения от 09.09.2024 и 12.12.2024 о поощрении осужденных, в том числе, ФИО1 по итогам работы за 3 и 4 квартал 2024 года, а также обстоятельства постановки его на профилактический учет, как ранее судимого за умышленные преступления, на законность постановления суда не влияет и не является основанием для его отмены, учитывая, что за весь период отбывания наказания ФИО1 неоднократно допускал нарушения, которые на день принятия судом решения по ходатайству сняты и погашены в установленном законом порядке, однако, характеризуют осужденного с отрицательной стороны и, вопреки доводам апелляционных жалоб наряду с отсутствием поощрений в период отбывания принудительных работ, обоснованно учитывались судом при вынесении постановления, поскольку не позволяют сделать вывод о стабильности его правопослушного поведения за весь период отбывания наказания и о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, при принятии решения суд исследовал и учел все имеющиеся данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, учитывая которые, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос об условно-досрочном освобождении поставлен осужденным преждевременно. Несогласие осужденного с выводами суда не является основанием для признания постановления незаконным.

Мнение администрации исправительного учреждения и позиция прокурора по ходатайству не противоречит представленным материалам, прав осужденного не нарушает и обоснованно учитывалось судом при принятии решения. 

Указанные осужденным сведения, содержащиеся в представленных материалах и исследованные судом первой инстанции, в совокупности с иными данными о личности осужденного за весь период отбывания им наказания, не являются безусловным основанием для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

При изложенных обстоятельствах, доводы, изложенные осужденным в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты во внимание все значимые для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своих апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, сделан основанный на законе вывод, который согласуется с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ, ст. ст. 9 и ст.175 УИК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и не противоречит вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Никиткина

Копия верна: 

Судья Е.А. Никиткина