дело № 2-18/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк» либо банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк представил заемщику денежные средства в размере 238049,88 руб. под 23 % годовых сроком на 36 месяцев. 

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 214819,46 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности перед банком составила 50929,79 руб., из которой: 44899,56 руб. - просроченная ссуда, 2549,39 руб. - просроченные проценты, 1127,38 руб. - проценты по просроченной ссуде, 1390,31 руб. - неустойка по ссудному договору, 963,15- неустойка на просроченную ссуду. 

Банком в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с этим просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1727,89 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО2 исковые требования истца не признали, поскольку вся задолженность по кредитному договору погашена.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иного.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 238049,88 руб. с процентной ставкой по договору 19% годовых на срок 36 месяцев (1096 дней), с правом досрочного возврата, с открытием банковского счета.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере 8727,92 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии с п. 5.2 Общих условий банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга или уплаты процентов.

Так, из материалов дела видно, что ответчик с мая 2018 года не вносит ежемесячные платежи в счет погашения кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 50929,79 руб., из которой: 44899,56 руб. - просроченная ссуда, 2549,39 руб. - просроченные проценты, 1127,38 руб. - проценты по просроченной ссуде, 1390,31 руб. - неустойка по ссудному договору, 963,15 руб.- неустойка на просроченную ссуду. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, поскольку он полностью отвечает условиям предоставления кредита, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов надлежащим образом не исполняет, то суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность по погашению всей суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

Что касается доводов ответчика и его представителя о необоснованности заявленных требований банка, то суд исходит из следующего. 

Так, при заключении кредитного договора истец по его заявлению включен в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Плата за включение в число участников Программы за весь срок страхования составила 32850,88 руб.

Также при заключении кредитного договора истцом подано заявление на открытие банковского счета и выдачу расчетной (дебетовой) карты для использования в соответствии с целями потребительского кредита и был оплачен пакет услуг «Золотой ключ с комплексной защитой классика» с банковской картой Master Card Gold в размере 5199 руб. 

При этом, плата за включение в число участников Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере 32850,88 руб. и комиссия за пакет услуг «Золотой ключ с комплексной защитой классика» с банковской картой Master Card Gold в размере 5199 руб. были оплачены за счет кредита.

Условия договора в указанной части не были признаны недействительными.

Из выписки лицевого счета по кредитному договору следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в размере 32850,88 руб. за включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, 5199 руб. было удержано как комиссия за пакет услуг, 200000 руб. выдано со счета заемщику.

Таким образом, в общую сумму кредита вошли предоставленные ответчику заемные денежные средства в размере 200000 руб., плата за включение в число участников Программы в размере 32850,88 руб. и комиссия за пакет услуг «Золотой ключ с комплексной защитой классика» в размере 5199 руб. Итого общая сумма кредита оставила 238049,88 руб.

Истец произвел оплату кредита только в сумме 214819,46 руб.

Следовательно, доводы ответчика и его представителя о том, что вся задолженность по кредитному договору погашена, являются несостоятельными.

Поскольку по условиям кредитного договора страховая премия и комиссия была включена в сумму кредита, с чем ответчик согласился, приняв на себя обязательство возвратить предоставленный кредит и оплатить по нему проценты на всю сумму кредита, то оснований для исключения указанных сумм из сумму задолженности не имеется.

Кроме того, не имеет правого значения для разрешения настоящего спора и решение мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 в связи с добровольным отказом от представленных банком услуг взыскана плата за включение в число участников Программы в размере 20929,30 руб. и комиссия за пакет услуг «Золотой ключ с комплексной защитой классика» в размере 5199 руб., поскольку, как уже было указано выше, задолженность по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме заемщиком не погашена.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат полному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, т.е. в размере 1727,89 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50929,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1727,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца.

Судья М.И. Шлейкин