Гр. дело __

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Новосибирск 

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Павлючик И.В.,

при секретаре Недобор А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРТВУД» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АРТВУД» о защите прав потребителей, указав, что 06.07.2017 г., находясь в салоне напольных покрытий «АРТВУД», по адресу: г. Новосибирск ... в ТВК «Большая Медведица» ФИО2 от имени ответчика заключил с истцом договор __ о продаже, согласно спецификации - «Инженерная доска маленькая Дуб, Н., Б.» размером 1200*125*12 в количестве 120 кв.м, напольного покрытия.

Данный товар должен был быть поставлен истцу в течение 20 календарных дней с момента внесения предоплаты.

Продавец в лице ФИО2 получил от истца предоплату в размере 185 000 рублей и выдал кассовый чек за подписью ФИО2

По истечении срока поставки истец неоднократно созванивался с ФИО2 и последний сообщал, что заказ исполнен и находится на складе г. Новосибирска, и он готов его поставить через неделю, однако заказ не был исполнен.

23.04.2018 г. истец позвонил ФИО2 и потребовал исполнить договор, на что ответчик пообещал 27.04.2018 г. исполнить доставку товара по договору.

27.04.2018 г. истец обнаружил несоответствие представленных ответчиком документов: договор на поставку напольного покрытия __ от 06.07.2017 г. заключен между истцом и ООО «АРТВУД» ИНН: __, чек по оплате товара от 06.07.2017 г. выдан от ООО «СТРОЙТОРГ» ИНН__. При проверке выписки из ЕГРЮЛ выяснил, что руководителем ООО «АРТВУД» номинально является супруга ФИО2- ФИО3.

После этого истец был вынужден обратиться с заявлением в Заельцовский Отдел полиции г. Новосибирска, где согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дел ФИО2 признает, что полученные им денежные средства были потрачены на решение финансовых проблем зарегистрированных на имя его и его супруги юридических фирм. 

Согласно п.3.1 договора продавец обязан был передать покупателю товар в течение 20 дней с момента заключения договора, т.е. до 26.07.2017 г. 

На основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ О защите прав потребителей истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Таким образом, на 27.08.2018 неустойка за 396 дней составляет 371 387,50 копеек.

В настоящий момент договор не расторгнут, денежные средства истцу не возвращены, сумма долга составляет 185 000 рублей.

В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор __ от 06.07.2017 г.. заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика 185 000 рублей - сумму предоплаты по договору, неустойку в размере 185 000 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей; штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Миронов Ю.К. (л.д.28-29) исковые требования поддержали полном объеме, пояснили в соответствии с вышеизложенным.

В судебное заседание представитель ответчика к ООО «АРТВУД» не явился, в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток по известному месту нахождения ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 36-39). Судебные извещения, направленные на имя ответчика возвращались в адрес суда без вручения адресату (л.д. 21, 27, 34-35), иного места нахождения ответчика суду неизвестно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии со ст.ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Неявка ответчика в отделение связи за получением поступившей заказной корреспонденции является выражением воли последнего. В связи с чем, данное обстоятельство не может быть расценено как доказательство недобросовестных действий суда, который со своей стороны принял меры для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «АРТВУД» о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно положениям статьи 499 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года __ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой же статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.07.2017 г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «Артвуд» в лице ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи напольного покрытия - «Инженерная доска маленькая Дуб, Н., Б.» размером 1200*125*12 в количестве 120 кв.м. на сумму 270 000 руб., что подтверждается договором __ по индивидуальному заказу от 06.07.2017 г. (л.д.7- 9), спецификацией к договору (л.д. 40). 

В соответствии с п.2.4.1 договора покупатель обязуется оплатить 70 % предоплату от общей суммы договора в размере 185 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания договора и выставления продавцом счета на оплату.

Во исполнение п.2.4.1 договора истцом в качестве предоплаты за товар были оплачены истцом денежные средства в размере 185 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 06.07.2017 г. (л.д. 15).

В связи с неисполнением продавцом своих обязательств по доставке покупателю товара в установленный договором купли-продажи срок (26 июля 2017 года) 04.04.2018 г. истец обратился в отдел полиции __ «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности и возврате 185 000 руб. (л.д. 10-11, 12, 16).

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 159 УК РФ от 26.06.2018 г. следует, что в ходе работы был опрошен ФИО2, который пояснил, что им в начале 2014 г. учреждено ООО «СтройТорг», где он являлся директором. Затем им открылся магазин ООО «Артвуд» по продаже напольного покрытия в ТВК «Большая медведица». Директором в ООО «Артвуд» являлась его жена ФИО3 Сначала в салоне работал менеджер, а впоследствии работал он сам. Кассовый аппарат ФИО2 не переделывал и в реквизитах кассового чека оставалось ООО «Стройторг». Также пояснил, что на открытие каждого из магазинов он брал кредиты в банках на своих родственников и знакомых. Принимая заказы от граждан он иногда использовал их денежные средства для оплаты своих текущих платежей и погашение кредитов. Соответственно, с новых заказов ФИО2 перекрывал более ранние заказы из-за сложившегося кассового разрыва денежных средств. 06.07.2017 г. с ФИО1 был заключен договор __ на поставку инженерной доски Дуб Н. Б. в количестве 120 кв.м. Договор на общую сумму 270 000 руб. был подписан со стороны руководителя ООО «Артвуд» ФИО3 Во исполнение условий договора ФИО1 внес предоплату наличными денежными средствами в размере 185 000 руб. На данную сумму был представлен чек от ООО «Стройторг» с подписью ФИО2 Денежные средства, поступившие от ФИО1 были потрачены на ранее выставленные счета поставщикам за возможность поставки товара клиентам, ранее заказавшим половое покрытие. С ФИО1 он собирался заключить соглашение по оплате суммы задолженности частями с составлением графика платежей из-за отсутствия всей суммы в наличии (л.д. 6) 

Однако ответчик возложенные на него обязательства по договору купли-продажи напольного покрытия не исполнил надлежащим образом.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Исследовав доказательства в их совокупности, установив, что ответчиком не были исполнены принятые на себя обязательства по договору купли-продажи от 06 июля 2017 года, доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика предварительно уплаченной за товар суммы в размере 185 000 руб.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предвари тельной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате незаконных действий ответчика были нарушены сроки передачи предварительно оплаченного товара. 

На основании п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата предварительно оплаченного товара в размере 185 000 руб., суммы самостоятельно сниженной истцом. Доказательств возврата предварительно оплаченной денежной суммы в размере 185 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены условия договора купли-продажи от 06.07.2017 г. __ в части срока исполнения обязательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 185 000 руб.

Расчет неустойки за нарушение срока возврата предварительно оплаченной денежной суммы, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая, что ответчиком, являющимся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не было заявлено ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что отсутствуют основания для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года __

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в связи с нарушением ответчиком прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, отсутствие физических страданий у покупателя, претерпевание им нравственных страданий в виде переживаний, отсутствие тяжких последствий нарушения продавцом прав покупателя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. __ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за __ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителей.

Каких-либо действий по добровольному удовлетворению требования потребителя ответчик не предпринял вплоть до вынесения решения суда.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 186 000 руб. ((185 000+185 000+2 000) /2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении цены иска и решения вопроса о надлежащем исполнении обязанности по уплате государственной пошлины следует иметь в виду, что заявленные наряду с имущественными требованиями требования о компенсации (возмещении) вреда причиненного неимущественным благам (компенсация морального вреда) не могут рассматриваться как имущественные. Вопрос о размере компенсации разрешается судом, следовательно, размер заявленных требований по возмещению морального вреда при определении цены иска не учитывается.

Поэтому государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, рассчитывается исходя из удовлетворенной части имущественных требований и составляет 6900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

ФИО2 купли-продажи товара по индивидуальному заказу, заключенный 06.07.2017 г. между ФИО1 и ООО «АРТВУД». 

Взыскать с ООО «АРТВУД» в пользу ФИО1 сумму предоплаты в размере 185 000 (Сто восемьдесят пять тысяч ) руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков возврата предварительно оплаченного товара в размере 185 000 (Сто восемьдесят пять тысяч ) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (Две тысячи) руб., штраф в сумме 186 000 (Сто восемьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп., а всего 558 000 (Пятьсот пятьдесят восемь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «АРТВУД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 900 (Шесть тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 05.12.2018 г.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.