К делу № 1-1143/2023 

23RS0041-01-2023-008301-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Чаплыгиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Д.Е.,

помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Юрьевой Э.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Филь Л.А., орд.№, уд.№,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, неженатого, нетрудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, а именно в том, что ФИО2 и неустановленные лица, не позднее 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном предварительным следствием месте на территории 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в незаконном распространении наркотического средства и желая этого, в неустановленном следствием месте на территории 

<

адрес> у неустановленного следствием лица незаконно приобрел наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 1,37 грамма, с целью его дальнейшего незаконного сбыта. Далее, ФИО2 и неустановленные лица, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 48 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, встретились с покупателем под псевдонимом «Кристина Павленко», действующей в рамках ОРМ «проверочная закупка», проводимого сотрудниками отдела УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут ФИО2 и неустановленные лица, незаконно сбыли путем передачи в руки покупателю под псевдонимом «Кристина Павленко» 1 полимерный пакетик с порошкообразным веществом общей массой 1,37 гр., содержащее в своем составе, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) включенное в Список № перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которое согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», являющееся значительным размером, которое покупатель под псевдонимом «Кристина Павленко» добровольно выдала сотрудникам полиции в рамках ОРМ «проверочная закупка», проводимой сотрудниками отдела УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Прикубанского административного округа 

<

адрес> ФИО6 в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявила ходатайство об изменении обвинения в отношении ФИО2 в сторону смягчения и переквалификации его действий с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничества в незаконном приобретении наркотического средства, без цели сбыта, в значительном размере, ввиду того, что в ходе судебного следствия, исследования всех материалов уголовного дела, квалификация действий подсудимого по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не нашла своего подтверждения, поскольку факт сбыта ФИО2 наркотического средства покупателю – ФИО3 подтвержден не был. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что действительно оказывал содействие в приобретении наркотического средства –ФИО3, а именно вместе с ФИО4 помог ФИО3 приобрести наркотическое средство, часть из которого в дальнейшем употребил, вину в совершенном поступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 поддержал заявленное государственным обвинителем ходатайство. 

Выслушав ходатайство государственного обвинителя, мнение участников процесса, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание. 

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2017 № 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Ходатайство государственного обвинителя мотивировано тем, что в ходе исследования доказательств, допроса свидетелей и подсудимого достоверно не установлен умысел ФИО2 на сбыт наркотических средств. Так, в ходе судебного следствия по уголовному делу из числа доказательств были исключены видеозапись результатов ОРМ «Проверочная закупка», находящейся на диске № 2/2405 и протокол опознания лица по фотографии от 28.02.2023. Исходя из исследованных судом доказательств по делу, не установлен факт передачи ФИО2 наркотических средств – ФИО3. Более того, сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что совместно с ФИО4 помог ФИО3 приобрети наркотики, часть из которых в дальнейшем употребил, однако пакет с веществом последней не передавал. Доказательств обратного суду представлено не было.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Доказательств подтверждающих умысел ФИО2 на сбыт наркотика, выданного оперативным сотрудникам – свидетелем ФИО3, при описанных выше обстоятельствах, суду представлено не было. Так, в ходе судебного следствия по уголовному делу из числа доказательств были исключены видеозапись результатов ОРМ «Проверочная закупка», находящейся на диске № и протокол опознания лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из исследованных судом доказательств по делу, не установлен факт передачи ФИО2 наркотических средств – ФИО3. 

Таким образом, органами предварительного расследования не добыто и не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимым каких-либо действий, направленных на сбыт наркотических средств в значительном размере, ввиду чего, с учетом пояснений самого подсудимого суд считает, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства, без цели сбыта, в значительном размере.

В соответствии со ст. 118 и ст. 123 п. 3 Конституции РФ, суд осуществляет судебную власть на принципе состязательности. Согласно ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Учитывая, что в ходе судебного следствия, доказательства, положенные в обоснование инкриминируемого следствием деяния, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подтверждены не были, суд находит ходатайство государственного обвинителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, считает, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства, без цели сбыта, в значительном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, ст. 252 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство государственного обвинителя об изменении подсудимому ФИО2 обвинения в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание – удовлетворить.

Переквалифицировать действия ФИО2 с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть, как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства, без цели сбыта, в значительном размере.

Председательствующий: