Мировой судья Добрыдень О.А. дело №12-142/2018

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Саратов 

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Трученковой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г. Саратова по отправлению правосудия о назначении административного наказания по ч. 2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 07 марта 2018 года в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г. Саратова по отправлению правосудия от 07 марта 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

№> рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просила отменить его, приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Земцов Д.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Заслушав ФИО1, ее защитника, инспектора ОАИЗ ОП №2 ФИО2, изучив доводы, содержащиеся в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п.п. 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного закона Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> в 

<

Дата> час. 

<

Дата> мин. ФИО1 в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, в нарушение требований п.п. 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ осуществила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетней П. В.С., 

<

Дата> года рождения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, с которым была ознакомлена ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись на данном документе, рапортом должностного лица ОП 

<

№> в составе УМВД РФ по г. Саратову, письменными объяснениями Н. А.А., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 

<

Дата>, показаниями инспектора ОАИЗ ОП №2 ФИО2, показаниями свидетеля П. В.С. и другими представленными в материалы дела доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Довод жалобы о том, что ФИО1 алкогольную продукцию несовершеннолетней П. В.С. не продавала, не нашел своего подтверждения как в ходе производства по делу, так и в рамках рассмотрения настоящей жалобы, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

П. В.С., будучи допрошенной при рассмотрении дела мировым судьей, указывала на ФИО1 как на лицо, реализовавшее ей одну бутылку вина игристого «Воllе», при описанных выше обстоятельствах.

Из показаний должностного лица инспектора ОАИЗ ОП №2 ФИО2 следует, что П. В.С. на соответствующие вопросы пояснила, что является несовершеннолетней, обнаруженную у нее алкогольную продукцию приобрела у ФИО1 в магазине "

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу.

Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными и достаточными относительно события административного правонарушения.

Доводы защитника о провокационном характере действий сотрудников полиции, не опровергают факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Доводы жалобы о провокационном характере действий сотрудников полиции являются голословными, поскольку каких-либо доказательств противоправности действий материалы дела об административном правонарушении не содержат. Допустимых доказательств, опровергающих данные объяснения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы об отсутствии понятых при проведении личного досмотра несовершеннолетней не влияет на состав административного правонарушения. 

Иные доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные

Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По результатам рассмотрения дела мировым судьей оснований для прекращения производства по делу не установлено, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении административного наказания.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г. Саратова по отправлению правосудия о назначении административного наказания от 

<

Дата> является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г. Саратова по отправлению правосудия от 

<

Дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 

<

№> рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Ю.Ш. Зотова