Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С., 

при секретаре судебного заседания Шмаковой О.И., 

с участием представителя истца ПАО «МОЭСК» по доверенности ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-613/2017 по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

В Зарайский городской суд обратилось ПАО «МОЭСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в исковом заявлении на следующие обстоятельства.

08.04.2017г. работниками ПАО «МОЭСК» был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств, принадлежащих ФИО2, расположенных по адресу: (адрес 1) к ЗРЭС, ВЛ-0,4 кВ, фид. «Быт» от КПТ-84 фид 23 ПС 456 кабелем АВВГ 2х6, принадлежащей ПАО «МОЭСК».

По выявленному факту бездоговорного потребления электрической энергии, сетевой организацией в соответствии с п. 192, п. 193 Основных положений, составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическом лицом от 08.04.2017г. №557/З-ВУЭ-б.

Оригинал Акта от 08.04.2017г. №557/З-ВУЭ-б составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, подтвердивших отказ ФИО2 от подписания Акта. Впоследствии Акт был направлен ФИО2 заказным письмом, о чем имеется почтовая квитанция. 

Учитывая нормы действующего законодательства, сетевой организацией произведен расчет количества и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, а именно: - с 02 сентября 2016г. по 08 апреля 2017г. по акту от 08.04.2017г. №557/З-ВУЭ-б, согласно которому ФИО2 при отсутствии на то законных оснований, потребил 39546 к Вт/ч на сумму --- рублей --- копейки. 

После получения ответчиком акта бездоговорного потребления, он обратился к истцу с заявлением о предоставлении ему рассрочки, на что после рассмотрения на комиссии указанного акта, ФИО2 было отказано. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом ответчику была направлена претензия, которая получена ответчиком 13.05.2017г.

15.05.2017г. на расчетный счет истца поступила сумма в размере --- рублей.

На текущий момент задолженность ответчика составляет --- рублей --- копейки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «МОЭСК» неосновательное обогащение в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления на сумму --- рублей --- копейки (с учетом НДС).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 представила уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере --- рублей --- копейки, поскольку ФИО2 частично погашена задолженность в размере --- рублей, также просили взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме --- рублей --- копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, согласился с суммой задолженности по кредитному договору. 

После разъяснения судом последствий признания иска, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, ответчик ФИО2 подтвердил признание иска, о чем составил письменную расписку.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца без ущерба для судебного разбирательства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 39 ч.ч. 1-2 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с тем, что признание ответчиком иска прав сторон, третьих лиц, государства не нарушает, последствия подобного признания иска ответчику судом разъяснены и понятны, ответчик признал исковые требования в полном объёме, суд в порядке ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ полагает возможным принять признание ответчиком иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме --- рублей -- копейки. 

В порядке, предусмотренном ст.98ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судомисковыхтребований.

Как следует из платежного поручения от 10.08.2017г., истцом при подачеисковогозаявления была уплаченагосударственная пошлинав сумме --- рублей --- копеек. 

Поскольку ответчиком частично была погашена задолженность, в связи с чем, истецуменьшилисковые требования,госпошлинаподлежит взысканию пропорционально удовлетвореннымтребованиямв сумме --- рублей --- копеек, в оставшейся части (120 рублей), истец имеет право на возвратгоспошлины.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ, уплаченнаягосударственная пошлинаподлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлиныв большем размере, чем это предусмотрено Налоговым Кодексом РФ, а потомугоспошлинав сумме --- рублей подлежит возвращению ПАО «МОЭСК».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» неосновательное обогащение в сумме --- (---) рублей --- копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рублей (---) рублей --- копеек. 

Возвратить Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» из местного бюджетагосударственную пошлинув размере --- (---) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 октября 2017 года. 

Судья В.С. Муштаков