Дело 2-2203/2025 

УИД 74RS0002-01-2025-000505-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре И.А. Колмаковой,

при участие представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы возмещения в размере 654300 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., а также взыскания штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>Б, произошло ДТП, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «ПАЗ 32053», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Mercedes Benz ML 430», государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, через автоматизированную информационную систему обязательного страхования присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, в СПАО «Ингосстрах» предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение истцу в размере 400000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику в ООО «ЭксПро», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz ML 430», государственный регистрационный номер № на дату ДТП без учета износа составляет 1054300 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с данным ответом, истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО1 в судебном заседании участвовал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил суду письменные возражения относительно исковых требований, кроме того, просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки. 

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО6, представители САО «ВСК»

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО6, представители САО «ВСК», представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «ПАЗ 32053», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Mercedes Benz ML 430», государственный регистрационный номер №.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. 

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении волеизъявление о форме выплаты страхового возмещения указано не было.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства «Mercedes Benz ML 430», государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, в обоснование заявленных требований истцом было предоставлено экспертное заключение ООО «ЭксПро», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz ML 430», государственный регистрационный номер № на дату ДТП без учета износа составляет 1054300 руб.. В целях определения размера ущерба страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «НИЦ «Система». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 461205,43 руб., с учетом износа составила 249400 руб..

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 руб..

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Истец в заявлении о наступлении страхового события не выбрал способ возмещения. 

Из материалов дела следует, что направление на ремонт истцу было направлено письмом ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, поскольку СТО, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и критериям приема на ремонт ТС не могли осуществить ремонт ТС в виду отсутствия на складе СТАО, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Истцом заявлены требования, о взыскании доплаты страхового возмещения исходя из результатов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «ЭксПро».

Суд берет за основу экспертное заключение ООО «ЭксПро» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1054300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 563400 руб., средне рыночная стоимость транспортного средства составляет 626076 руб., стоимость годных остатков составляет 85800 руб. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, исследование по которому проводил специалист. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало. Стороной ответчика не оспаривалось заключение е ООО «ЭксПро» № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом, экспертного заключения ООО «ЭксПро» № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имела место полная гибель транспортного средства. 

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О примени судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона 40-ФЗ, под полною гибелью понимают случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона 40 – ФЗ установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате рассматриваемого события произошла полная гибель транспортного средства, также судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение истцу в размере 400000 руб. 

Ввиду того, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, предусмотренного Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, требования о взыскании штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворению не подлежат. 

Также не подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 10000 руб., в виду отсутствия вины в действиях ответчика.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь ФИО7