Дело № 2-122/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Стороженко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование требований указано, что 18.07.2017 г. на 1 км автодороги Корюгино - Митино Слободского района Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN, государственный регистрационный номер {Номер} под управлением ФИО2 и AUDI, государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежащего истцу. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП не был застрахован, ответственность водителя, виновного в ДТП, застрахована ответчиком. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу в счет возмещения ущерба 228671 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Экспертное бюро». Согласно заключению № 403 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 408857,48 руб., расходы на проведение оценки составили 12000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 171329 руб., расходы на проведение оценки в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., стоимость услуг представителя в сумме 10000 руб., а также штраф.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, полагает, что повреждения автомобиля истца получены при иных обстоятельствах.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из справки о ДТП установлено, что 18.07.2017 г. на 1 км автодороги Корюгино-Митино Слободского района Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN, государственный регистрационный номер {Номер} под управлением ФИО2 и AUDI, государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежащего истцу. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО2, управлявший автомашиной VOLKSWAGEN выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной AUDI, принадлежащей истцу.

Автомобиль AUDI, государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается договором купли-продажи ТС.

Установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована ответчиком, полис {Номер}. Ответственность истца не застрахована.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 228671 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Экспертное бюро». Согласно заключению № 403 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 408857,48 руб., расходы на проведение оценки составили 12000 руб. 

По ходатайству представителя ответчика определением Первомайского районного суда г. Кирова от 28.11.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «НЭО корпорация». 

Согласно заключению № 680СЭ от 27.12.2017 заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.07.2017, не соответствуют все повреждения автомашины AUDI, возникли при другом механизме ДТП, при других обстоятельствах. 

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из недоказанности факта соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.07.2017, поскольку судебной экспертизой установлено, что заявленные повреждения автомашины AUDI не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

На основании изложенного, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Так как обязательства по выплате страхового возмещения у ответчика перед истцом не возникли, оснований применения ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО суд не усматривает и отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Поскольку ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, нарушения прав и законных интересов потерпевшего не установлено, оснований для применения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не находит, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказывает.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, суд отказывает во взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2018

Судья /подпись/ Т.В. Фокина