Дело № 2а-812/2024

УИД: 44RS0026-01-2023-001625-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.

при секретаре Дегтяревой А.И.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее по тексту – УФНС России по Костромской области) обратилось в суд с настоящим административным иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика недоимку по налогу имущество за 2015 год в размере 112 руб., признать пени на недоимку в размере 112 руб. по налогу на имущество за 2015 год безнадежной к взысканию.

Требования обоснованы тем, что административный ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в связи с чем являлась плательщиком налога на имущество. За 2015 г. исчисленный налог на имущество со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не уплатила. В соответствии со ст. ст. 57, 75 НК РФ на задолженность начислены пени. Ответчику было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени за 2015 год. Поскольку требование со стороны административного ответчика удовлетворено не было, административный истец обратился в суд с административным иском.

Также УФНС России по Костромской области просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления, указывая на неоднократное информирование налогоплательщика об обязанности уплаты возникшей задолженности, а также на последовательное принятие налоговым органом мер по взысканию налоговой задолженности.

Представитель административного истца УФНС России по Костромской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании на иск возражала, указывая на пропуск истцом срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ, для обращения с настоящим иском в суд и отсутствии оснований для его восстановления. 

Заслушав административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

В силу ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 2 указанной нормы, в случае изменения кадастровой стоимости объекта имущества по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи (статья 406 НК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлась плательщиком налога на имущество.

В спорный налоговый период –2015 год ФИО1 являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

Судом установлено, что налоговым органом ФИО1 направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога за 2015 год (л.д. 11-12), содержащий расчет исчисленного к уплате налога.

Обязанность по уплате налога надлежащим образом административным ответчиком не исполнялась, в связи с чем административным истцом в соответствии со статьей 75 НК РФ были начислены пени.

В связи с неуплатой исчисленного налога административному ответчику направлялось требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Проверяя соблюдение УФНС России по Костромской области сроков обращения с настоящим иском, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию № налоговая служба обратилась к мировому судье в октябре 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО1 недоимки по налогу на имущество и пени за 2015 год, который определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению административного ответчика был отменен ( л.д.7).

С административным исковым заявлением в суд УФНС обратилось в Димитровкий районный суд г. Костромы лишь ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 2).

Определением Димитровского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иваново, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 37, 42).

Принимая во внимание, что с момента отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до момента обращения в суд с настоящим административным иском прошло более 3-х лет, то предусмотренный абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ срок безусловно пропущен налоговым органом.

Согласно ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

УФНС России по Костромской области с настоящим административным иском представлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанного административного искового заявления в районный суд, в котором указано на неоднократное информирование налогоплательщика об обязанности уплаты возникшей задолженности, а также на последовательное принятие налоговым органом мер по взысканию налоговой задолженности, в связи с чем считают, что им явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм недоимки и пени.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

Суд считает, что указанные УФНС по Костромской области в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства не могут являться основанием для его удовлетворения, так как оформление необходимых документов для взыскания недоимок по налогам и обращение в судебные органы за её взысканием является неотъемлемой функцией налогового органа. Требование о сроках, в течение которых указанная функция должна реализовываться, четко закреплено действующим налоговым законодательством. 

В данном случае своевременность подачи административного иска в суд зависела исключительно от волеизъявления и действий налогового органа. Доказательств того, что он был лишен реальной возможности для этого, в том числе по причине отсутствия ресурсов, суду не представлено. 

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию административным истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом, налоговым органом суду также не представлено, в ходе судебного разбирательства они не установлены. 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (ч. 5 ст. 180 КАС РФ). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату обращения с настоящим административным иском в Октябрьский районный суд г. Иваново налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание сумм недоимки по налогу на имущество за 2015 г. и начисленных пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока в отсутствие каких-либо уважительных причин, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления УФНС к ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2024. 

Судья подпись Борисова Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: